Апелляционное постановление № 22-2659/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22-2659/2025 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Столярова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- о приведении приговоров в соответствие с изменениями закона согласно ст. 10 УК РФ, частичное исчисление сроков давности на основании ст. 83 УК РФ и предоставлении документов в спец.отдел ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Столярова Д.В., просивших удовлетворить требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.10.2025 в Ржевский городской суд Тверской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области, о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями закона согласно ст. 10 УК РФ, частичного исчисления сроков давности на основании ст. 83 УК РФ и предоставлении документов в спец.отдел ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области.

По итогам изучения ходатайства осужденного и представленных материалов судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился осужденный ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный акцентирует внимание на то, что апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года снижено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Бирюлево-Восточного района г. Москвы от 16 августа 2024 года на 1 месяц. Однако в приговоре от 24 октября 2024 года данное изменение не нашло своего отражения, окончательный срок ему назначен в размере 4 лет лишения свободы. В связи с изложенным осужденный настаивает на приведении приговоров в соответствие с изменениями закона и принятым судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно положениям закона с учетом положений ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Исходя из представленных в суд материалов, судьей первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции при подготовке к слушанию ходатайства осужденного, последним не сформулирован четко вопрос, подлежащий рассмотрению, поскольку Уголовно-процессуальный закон не предусматривает исчисление судами сроков давности на момент совершения приговора.

В оспариваемом постановлении обоснованно указано, что исчисление судом сроков давности на основании ст. 83 УК РФ не предусмотрено в порядке ст. 397 УПК РФ. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, поскольку подобные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу и вынесении приговора, чего в данном случае сделано не было, поскольку срок давности на момент вынесения в отношении осужденного приговоров не истек. В предъявленном виде его требования подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

То обстоятельство, что впоследствии были внесены изменения в один из приговоров в отношении ФИО2 со смягчением наказания, которое было назначено по совокупности с предыдущим, не влечет за собой необходимость разрешения указанного вопроса в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ; в связи с этим позиция осужденного нечетко сформулирована, как это верно указано судом первой инстанции, что влечет за собой возвращение данного ходатайства подавшему его лицу для надлежащего оформления, после которого он вправе повторно обратиться в суд.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 являются ошибочными, принятия дополнительного решения в установленном законом порядке не требуют.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского районного суда Тверской области от 30 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк