Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 08 мая 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя № цвет серый, ПТС №.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

По кредитному договору ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование. Условиями кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ « АйМаниБанк » и ФИО1 был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО1 условия принятого на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 518323 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 362135 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов в размере 93184 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 39939 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 23064 руб. 19 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518323 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 362135 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов в размере 93184 руб. 30 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 63004 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383 руб. 24 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности перед истцом, к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 27 – 32).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет серый, ПТС № с передачей транспортного средства в залог.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога данного транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита (п. 10).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14 – 26).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1. Приобретенное ФИО1 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518323 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 362135 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов в размере 93184 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 39939 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 23064 руб. 19 коп.

Данных об исполнении условий договора в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Ответчик ФИО1 извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 56, 57 – 58).

Довод ответчика ФИО1 о невозможности погашения кредита ввиду отказа кредитных организаций в приеме платежей допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов на общую сумму 455319 руб. 57 коп. (362135 руб. 27 коп. + 93184 руб. 30 коп.) суд находит соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика ФИО1, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 39939 руб. 92 коп. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 23064 руб. 19 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 13000 руб., а сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 8000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 476319 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 362135 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов в размере 93184 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 13000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на указанный автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, учитывая, что задолженность ответчика составляет 476319 руб. 57 коп., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 14383 руб. 24 коп. (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 85).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476319 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин