Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-746/2017

дело № 2-746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности. По результатам административного расследования, возбужденного на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором РАМТ ОБ ДПС ГИБДД Волгограда старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. При этом, в постановлении указано, что на перекрестке <адрес>, при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении без изменения направления, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с жалобой. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении него отменено, административный материал возвращен в ГИБДД УВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 прекращено.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения вины ФИО2 в совершении происшествия, считает, что именно он виновен, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны 3-ая Продольная в сторону <адрес>, тем самым нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки в общей сумме составили <данные изъяты>.

Поскольку именно виновные действия водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО2 в данном происшествии не установлена.

Полагая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО ТД «Сантехкомплект» - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Третье лицо АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Сантехкомплект», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>., под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора РАМТ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>., который двигался в прямом направлении в попутном без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 на указанное выше постановление, судья Ворошиловского районного суда Волгограда решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу удовлетворил, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью и статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменил, административный материал в отношении ФИО1 возвращена в ГИБДД УВД России по Волгограду на новое рассмотрение.

Вместе с тем, основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № послужили допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения при производстве административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что именно действия водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя ФИО2 в данном происшествии не установлена.

Полагая отказ страховщика незаконным, с целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>», согласно экспертным заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия истца ФИО1 с приложением указанных заключений, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Основания гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, к каковым относятся и транспортные средства, правоотношения, возникающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, установлены и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления органов внутренних дел или решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и устанавливая лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> Волгограда. При проезде перекрестка с <адрес>, автомобиль <данные изъяты>., под управлением водителя ФИО1, стоявший перпендикулярно <адрес>, начал движение, не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении по <адрес> автомобилю <данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение.

Согласно показаниями водителя ФИО1, данным в ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты>., он двигался по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и включенным световым указателем поворота налево, остановился для того чтобы совершить маневр поворот налево, пропустив транспортные средства, двигающиеся по встречному направлению. Дождавшись запрещающего сигнала светофора и убедившись, что водитель транспортного средства, двигающегося в первом ряду во встречном направлении отреагировал на запрещающий сигнала светофора и остановился, он, завершая маневр, поворот налево на <адрес>, почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство развернуло на 180 градусов. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Третье лицо ФИО2 при производстве административного расследования дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Проезжая пересечение с <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, увидел, что во встречном направлении с левым поворотом стоит автомобиль <данные изъяты>., пропуская транспорт, который двигался перед ним. В тот момент, когда он проезжал перекресток, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, резко перед ним стал осуществлять поворот налево, не уступив дорогу его транспортному средству. Он прибегнул к резкому торможению, но избежать столкновения не удалось.

В обоснование вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 указывает, что водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, тем самым нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, с превышением допустимого скоростного режима.

С целью проверки доводов истца, судом по его ходатайству допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров в <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц <адрес> в крайнем левом ряду стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным левым поворотом в сторону улицы <адрес>. Начал моргать зеленый сигнал светофора, он остановился. После этого загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворот налево и во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После этого, он отвез пассажиров в <адрес> и вернулся назад, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дал свой номер сотового телефона водителю <данные изъяты> и уехал.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 в ходе административного расследования.

Между тем, свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на заднем сиденье. Они двигались по <адрес>, со скоростью до <данные изъяты>, в правом ряду стоял не двигаясь автомобиль с правым поворотом с <адрес>, а также стояли автомашины и ждали когда загорится разрешающий сигнал светофора (зеленый). Им горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), они проезжали светофор выезжали на пересечение улиц <адрес> и на встречу им стоял с левым поворотом в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Когда они оказались на перекрестке, данный автомобиль начал резко совершать маневр поворот налево. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

Аналогичные показания даны свидетелем указанным и в ходе административного расследования.

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: установить место столкновения автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>., не представляется возможным, поскольку на проезжей части не отобразился комплекс следов, позволяющих судить об этом; в начальный момент столкновения автомобиля <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>., во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая сторона кузова автомобиля <данные изъяты>, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 70°-80°; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, при котором в результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки, автомобиль <данные изъяты>., получил разворачивающий момент и продолжил движение в первоначальном направлении, разворачиваясь по ходу часовой стрелки; в заключительной фазе ДТП транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга и остановились в соответствии со схемой происшествия.

Поскольку установить на какой сигнал осуществляли движение автомобили <данные изъяты>., под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 не представилось возможным, экспертом рассмотрено две ситуации: 1) автомобиль <данные изъяты> осуществляет проезд регулируемого пересечения проезжих частей <адрес> на зеленый сигнал светофора; 2) автомобиль <данные изъяты> осуществляет проезд регулируемого пересечения проезжих частей <адрес> на красный сигнал светофора.

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (то есть от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты>., под управлением ФИО2 не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные судом эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили данное ими заключение.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, с превышением допустимого скоростного режима, истцом не представлено.

К показаниям водителя ФИО1 и свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниями водителя ФИО2 и свидетеля ФИО7, также являющимися очевидцами происшествия. При наличии между участниками дорожно-транспортного происшествия спора относительно сигнала светофора в момент происшествия допустимыми доказательствами данного обстоятельства могут служить только видеозапись момента столкновения с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, однако такие данные в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации при которой автомобиль <данные изъяты> осуществляет проезд регулируемого пересечения проезжих частей <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>., ФИО2, осуществляя движение через регулируемое пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>., под управлением ФИО1, который осуществлял маневр левого поворота со встречного направления, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>., ФИО1, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>., ФИО2 какие-либо несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>., под управлением ФИО1, который осуществлял маневр левого поворота со встречного направления, не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>., ФИО1, осуществляющего маневр поворота налево на регулируемом пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес>, не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>., ФИО2 предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности для движения, расстояние на котором находился автомобиль <данные изъяты>, от места столкновения в момент возникновения опасности, скорость движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>., ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>., расположен на проезжей части <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО2 в момент начала движения автомобиля ФИО1 уже находился на перекрестке, а потому имел перед автомобилем <данные изъяты> преимущество в виде продолжения движения в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала поворота налево автомобиля под управлением ФИО1, однако у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в то время как ФИО1 мог предотвратить аварию, воздержавшись от выполнения маневра.

Доводы истца о том, что он не видел автомобиль <данные изъяты>., на встречной полосе движения, поскольку последний осуществлял движение без включенных фар и превысил допустимый скоростной режим, не свидетельствует о соблюдении им правил проезда перекрестка при наличии на нем автомобиля, пользующегося преимуществом. При этом, предположения ФИО1 относительно работы фар, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 совершая маневр в виде поворота налево, в нарушение требований пункта 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток, создал препятствия для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавшего через перекресток в прямом направлении и завершающего маневр.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом ФИО2 Правил дорожного движения РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств и как следствие их повреждение наступило вследствие виновных действий водителя ФИО1. В связи с чем, оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО1, не имеется.

В связи с чем суд полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела, суд учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 взыскивает с последнего расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева