Решение № 2-11368/2017 2-440/2018 2-440/2018(2-11368/2017;)~М-8504/2017 М-8504/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-11368/2017

Дело № 2-440/2018(2)

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кАО ГСК «Югория» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>,№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Лицом, причинившим ущерб являетсяФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Ответственность ФИО2. застрахована в АО «Югория» по полису <адрес>. Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №, который был прекращен независимо от воли сторон. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», застраховавшую ее ответственность,с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов . Согласно экспертному заключению,составленномуэкспертом-техником <данные изъяты> № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного № рублей, стоимость реализации годных остатков <данные изъяты>. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС. И стоимостью годных остатков, а именно <данные изъяты>. Выплат ответчиком не произведено.Истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения.Выплат произведено не было.Истец просил взыскать сАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, неустойкуза период с по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержалс учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с по в сумме <данные изъяты>, в остальной части оставив требования без изменения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>,госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Лицом, причинившим ущерб является ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность виновника была застрахована в АО ГСК Югория, полис ОСАГО №.

истец обратился к страховщикуАО ГСК Югория с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Ответчиком выплата по заявлению не производилась.

истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием произвестивыплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил заключение <данные изъяты> № от , согласно которому сумма возмещения, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составила <данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста № от , составленное специалистом <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, 16.10.2017 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, № от , составленным <данные изъяты> все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП могла составлять <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №, № от , составленным <данные изъяты> Уральский <данные изъяты>Сне доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, оно мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (<данные изъяты> суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с по с ответчика АО ГСК «Югория» до суммы в <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей <данные изъяты> (квитанция №).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанцииистцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 165 рублей, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными платежными документами, признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова