Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Якуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 ФИО13 о признании недействительным договора займа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор займа от 03.03.2015г., заключенный между ним и ФИО6 недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ФИО7 обратился с заявлением к мировой судье о выдаче судебного приказа на основании заключенного между ними договора займа от 03.04.2015г. Он не согласился с вынесенным судебным приказом, т.к. фактически ФИО6 передал ему только 180000 руб. в мае 2014 года, без процентов, с устным договором возвращать долг частями. Позже ФИО6 попросил его вносить в счет его долга платежи в ОАО «Лето Банк» на счет 1319350, что он исправно делал с 25.06.2014 по 22.12.2014г. в размере 14300 руб. ежемесячно (100100руб.). Он давал ответчику деньги для внесения платежей в погашение кредита, платежные документы, подтверждающие погашение кредита, оставались у ФИО6 В декабре 2014г. в ООО «<данные изъяты>», где он работал, перестали выплачивать заработную плату. 31.03.2015г. он уволился, стал неплатежеспособным. Он не смог давать ФИО6 деньги для погашения кредита в ООО «ЛетоБанк».

ФИО6 вместе со своей супругой через день звонили с разных телефонов и совершали продолжительное время психическое воздействие на него, заключающееся в предупреждении о причинении существенного вреда в настоящем и будущем его отцу, зная о его хроническом заболевании сердца. Ответчик с супругой говорили, что придут к отцу и расскажут о его долгах и связях с ФИО5, а если отец умрет, то это будет на совести истца. Ответчик подкинул к квартире его родителей письмо из ООО «ОТП Банк», закрасив свою фамилию и написав фамилию, имя и отчество истца. Угрозы со стороны ответчика он воспринял реально, т.к. это повлечет разрушение его семьи, и самое главное, может подорвать здоровье его отца, боялся, что закончится летальным исходом.

Ответчик ФИО6, его жена и мать, воспользовались его подавленным состоянием, и зная, что он находится на распутье, в тяжелой жизненной ситуации, вынудили его подписать договор займа на 500000 руб. при этом ответчик, его жена и мать убеждали его, что это делается на всякий случай, если вдруг он решит не возвращать им все 180000 руб.

Деньги в сумме 500000 руб. ему не передавались. После подписания договора займа ФИО6 требовал оплату в сумме 22000 руб. ежемесячно. Он эти деньги не платил, т.к. считает недействительным договор займа, поскольку денег не получал. Деньги им получены в меньшем объеме, чем указано в договоре займа и данные деньги к договору займа никакого отношения не имеют. В январе 2015 года его мать дала ему 27000 руб. в счет погашения долга перед ФИО6 Он отдал деньги ответчику, без расписки, но ответчик это не признает.

Он не обращался в суд с иском о признании договора займа недействительным, так как после того, как его мама дала ему деньги в сумме 27000 руб. для погашения долга, ответчик ФИО6 перестал с ним общаться на тему долга. Истец добросовестно считал, что долг в размере 127000 руб. из 180000 руб. им возвращен ФИО6 еще до марта 2015 года. В разговоре он объяснил ФИО6, что договор займа без переданных денег – это не займ. Его разговор об аннулировании подписанного договора займа остался без ответа.

Истец поддержал требования иска в судебном заседании. Просил его удовлетворить. Пояснил, что действительно занимал наличные денежные средства как у ФИО6, так и у его матери ФИО8 Иногда отдавал наличными, иногда по ее просьбе оплачивал кредит по реквизитам, которые она давала ему. Никаких кредитов они для него не брали. Он брал у ФИО3 180000 руб., из который выплатил в счет погашения долга в ОАО «Лето Банк» 127000 руб. (6 раз по 14300 руб), должен 53000 руб., от которых не отказывается. Договор займа 03.03.2015г. подписал, потому что у него были отношения с другой женщиной, ФИО6 угрожал, что все расскажет его жене. Супруга на момент заключения договора займа знала о его отношения с другой женщиной, отношения разладились. Он переживал за здоровье отца, у него больное сердце. Предоставил медицинские документы, подтверждающие заболевание отца. В полицию не обращался по поводу угроз. Он не сообщал нотариусу об оказанном на него давлении.

ФИО6 иск не признал. Пояснил, что 03.03.2015г. он действительно не передавал ФИО4 сумму 500000 руб. Но ранее истец эту сумму получил частями. У нотариуса он все это подтвердил и заключил договор займа. Эта сумма складывается из сумм, полученных по кредитным договорам и переданных наличными деньгами истцу :170000руб, 12000 руб. и 200 000 руб. и процентов в банке. В договоре займа предусмотрен ежемесячный платеж 22 00 руб. Он тоже складывается из ежемесячных платежей по кредитам 14300 руб., 3600 руб. и 4000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 подтвердила, что сумма 500000 руб. сложилась из нескольких сумм, который истец брал у них ранее. Они передавали ему деньги наличными. Расписки не брали. Он действительно какие-то суммы оплачивал путем погашения кредита. Давления на него никто не оказывал, не угрожали.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля его мама ФИО9, которая пояснила, что ФИО6 не передавал ее сыну 500000 руб. Такой суммы у него не могло быть. Взрослый человек не может взять кредит в банке на свое имя для другого человека. Сын подписал договор займа, т.к. оказался под их давлением, испугался. У них болен отец. Они его оберегают. ФИО6 угрожал рассказать отцу о долгах сына. Подбросили требование банка о погашении задолженности, зачеркнув фамилию ФИО3 и написав фамилию ее сына, которое она предоставила суду.

Выслушав стороны, исследовав представленные устные и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Как установлено судом, 03.03.2015 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа на сумму 500000 руб., удостоверенный нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО10

В соответствии с п.1 договора займа займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.3 настоящего договора сроки.

Займодавец передал заемщику указанные в п.1 деньги до подписания договора (п.2 договора займа.)

Ответчик ФИО6 не отрицает тот факт, что 03.03.2015г. не передавал сумму 500000 руб. ФИО4 Эта сумма сложилась из нескольких сумм, которые ранее были переданы ФИО4 наличными денежными средствами.

В п.3 договора займа предусмотрено, что возврат занятой суммы производится следующим образом: 22000 руб. уплачиваются ежемесячно до первого числа каждого месяца. Первый платеж должен быть произведен до первого апреля 2015 года. Последний платеж в сумме 16000 руб. должен быть произведен не позднее первого февраля 2017 года.

ФИО6 в суде пояснил, что ежемесячный платеж сложился из графика трех кредитных договоров: 14300 руб.,3600 руб. и 4000 руб.

В подтверждение представил графики погашения кредитов, приходные кассовые ордера от 07.10.2014г. на сумму 4000 руб., от 28.04.2014г. на сумму 3600 руб., которые были оплачены ФИО4

Стороны договора займа пришли к соглашению о том, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. (п.11 договора займа.).

03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 500000 руб.

20 февраля 2017 года ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что в момент заключения сделки со стороны ответчика ФИО6 либо его матери и жены к истцу применялись насилие, либо угроза, совершались какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие. Отсутствуют доказательства, что на протяжении 1 года и 11 месяцев с момента заключения договора займа и до вынесения судебного приказа мировым судьей о взыскании долга по договору займа с ФИО4, истец обращался с заявлением о применении в отношении него насилия или угроз со стороны ответчика по делу. Суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО4 против своей воли, под воздействием насилия и угроз подписывал договор займа 03.03.2015года.

Вопреки утверждениям истца, суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, считает, что наличие заболевания у отца, разлад в семье, не подтверждают тот факт, что ФИО4 под воздействием угроз и насилия подписал договор займа, в нотариальной конторе в присутствии нотариуса.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ФИО4, подписавшего договор займа, в счет ранее полученных денежных средств на общую сумму 500000 руб., давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим, заявленный ФИО4 иск о недействительности сделки после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 руб. Поскольку оспаривание договора займа на сумму 500000 руб. является имущественным требованием, то в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета необходимо дополнительно взыскать 7900 руб. (8200 руб. – 300руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании недействительным договора займа отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7900(семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017г.

Судья О.В. Галаганова