Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-354/2025

11RS0003-01-2025-000091-21

2-354/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

17 ноября 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Карташ О.Д., с участием прокурора Эйхмана А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная районная больница" о возложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" о возложении обязанности направить его на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в декабре 2022 года после операции в ГБУЗ "Новоуренгойская ЦРБ" с диагнозом "<....>" лечащий врач порекомендовал обратиться в больницу по месту жительства для направления на МСЭ с целью установления инвалидности. В январе 2023 года обратился к кардиологу ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" <....> Л.В. с выпиской из ГБУЗ "Новоуренгойская ЦРБ". Врачебной комиссией ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" от __.__.__ в направлении на медико-социальную экспертизу отказано, признав его нуждающимся в ограничении труда. После самостоятельного обращения в Бюро МСЭ, врачами ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" было принято решение отправить его на дообследование в ГБУЗ РК "Воркутинская БСМП". После предоставления выписки из данного медицинского учреждения и до подачи иска в суд ответчик документы на МСЭ не направил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что истец прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике №__ ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" с __.__.__. Ранее был прикреплен к ГБУЗ РК "Княжпогостская ЦРБ". С 2018 до 2023 г. пациент за медицинской помощью в поликлинику №__ не обращался. __.__.__ проведена операция <....>. __.__.__, __.__.__, __.__.__ – __.__.__, __.__.__ - __.__.__ осмотрен врачом-кардиологом <....> __.__.__ врачебной комиссией не рекомендован тяжелый физический труд, рекомендовано рациональное трудоустройство (работ водителем) в пределах городской черты на 1 год. Оснований для направления на МСЭ не выявлено. В течение года пациент за медицинской помощью не обращался. Повторно осмотрен __.__.__, направлен на дообследование. Решением врачебной комиссии от __.__.__ установлено, что пациент нуждается в ограничении значительных физических нагрузок, не рекомендуется работа в полевых условиях в ночное время. Возможна работа водителем категории "В". Срок на 6 месяцев. В октябре 2024 года врачом-терапевтом оформлена выписка для согласования даты госпитализации пациента в ГБУЗ РК "Воркутинская БСМП". В период __.__.__ - __.__.__ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Воркутинская БСМП", рекомендовано направление на МСЭК. __.__.__ медицинские документы ФИО1 были рассмотрены на врачебной комиссии, рекомендовано дообследование, которое пациент прошел с __.__.__ по __.__.__ в условиях стационара ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ". __.__.__ медицинские документы в электронном виде направлены в Бюро МСЭ №__ по ____. __.__.__ истцу установлена <....>. Полагает, что документы на МСЭ направлены в надлежащие сроки, до этого оснований для направления на МСЭ не было в связи с неполным обследованием.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми, который в письменном отзыве ссылался, что не уполномочен определять обоснованность принятия врачебной комиссией решений с учетом представленных документов, и Министерство здравоохранения Республики Коми, которое в письменном отзыве поддержало возражения ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы на имя истца, материалы дела освидетельствования в бюро МСЭ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно ст.8 Закона "Об основах охраны здоровья граждан" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

На основании ст. 60 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 (далее - Правила), в соответствии с которыми медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.3)

Согласно п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

В соответствии с п.17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня (п.20 Правил).

На основании п.5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 №585н, действующих до 01.03.2025, то есть в период возникновения спорных отношений, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №1 и 2.

Если приложениями №1 и 2 Классификаций и критериев не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из указанных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом для установления инвалидности необходимо обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая ограничение жизнедеятельности. Наличие только заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничению жизнедеятельности и не вызывают необходимости осуществления мер социальной защиты, чтобы компенсировать имеющиеся ограничения. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности – со II степени по IV степень (п.5 приказа Минтруда России от __.__.__ №__н, действующего до __.__.__, п.5 приказа Минтруда России от __.__.__ №__н, действующего в настоящее время).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ был прикреплен к ГБУЗ РК "Княжпогостская ЦРБ", с __.__.__ по настоящее время прикреплен к ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ".

В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" с диагнозами "<....>

После выписки в 2023 году проходил лечение по месту жительства в ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" у травматолога с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; у терапевта с __.__.__ по __.__.__ с диагнозом "<....>" и у кардиолога __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. Направлен кардиологом на врачебную комиссию.

Согласно протоколу врачебной комиссии терапевтического отделения поликлиники №__ ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" от __.__.__ №__ на основании анализа амбулаторной карты, проведенного обследования (ЭКГ, ЭХОКГ) ФИО1 установлен диагноз <....>) (выписка пациентом не представлена) ХСН1. ФК2. Рекомендовано: оформить акт ВК о рациональном трудоустройстве пациента, не рекомендуется труд со значительными физическими нагрузками, в полевых условиях. Возможна работа в черте города, водителем категории Б. На данный период оснований к направлению на МСЭ нет, пациент трудоспособен в своей профессии. Для уточнения функционального состояния сердца рекомендовано пройти дообследование в условиях сосудистого отделения ____ (КАГ, повторное ЭХОКГ).

В период с сентября 2023 года до августа 2024 года обращений ФИО1 в ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" не было.

Согласно протоколу ВК терапевтического отделения поликлиники №__ ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" от __.__.__ №__ на основании анализа амбулаторной карты, проведенного обследования (ЭКГ, ЭХОКГ) ФИО1 установлен диагноз <....>) ХСН1. ФК2. В августе 2023 года пациенту рекомендовано дообследование в условиях БСМП ____, пациент обследование не прошел. Рекомендовано: оформить акт ВК о рациональном трудоустройстве пациента, не рекомендуется труд со значительными физическими нагрузками, в полевых условиях. Возможна работа в черте города, водителем категории Б. (срок 6 мес). На данный период оснований к направлению на МСЭ нет, пациент трудоспособен в своей профессии. Для уточнения функционального состояния сердца рекомендовано пройти дообследование в условиях сосудистого отделения ____ (КАГ, повторное ЭХОКГ). Повторное решение ВК после прохождения обследования пациента в БСМП ____. Пациенту разъяснено, что при несогласии он может оформить заявление о направлении на МСЭ в данное время.

В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 прошел обследование в ГБУЗ РК "Воркутинская БСМП".

Решением врачебной комиссии от __.__.__ №__ установлено, что пациент нуждается в освидетельствовании бюро МСЭ первично.

По результатам освидетельствования, проведенного __.__.__ Бюро №__ ФКУ "ГБ МСЭ по РК", истцу установлена <....> на период с __.__.__ по __.__.__.

В судебном заседании __.__.__ допрошенная в качестве свидетеля врач-кардиолог <....> пояснила суду, что при первичном проведении врачебной комиссии в августе 2023 года, оснований для направления ФИО1 не было, поскольку отсутствовало наличие стойких необратимых изменений организма, ограничивающих трудовую деятельность. Кроме того, пациент в течение года находился на листе нетрудоспособности по кардиологическому заболеванию всего 19 дней. После получения акта врачебной комиссии, пациент до августа 2024 года к врачу не обращался, поэтому направление на обследование не выдавалось. Проведенное в 2023 и 2024 годах в ____ УЗИ сердца не показывало отрицательной динамики. Поскольку отрицательная динамика проявилась на УЗИ, проведенном в ____ в декабре 2024 года, было принято решение о выдаче направления на МСЭ.

Допрошенная __.__.__ в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" <....> показала суду, что она входила в состав врачебной комиссии, принявшей __.__.__, решение об отсутствии оснований для направления ФИО1 на МСЭ, поскольку сердечная недостаточность пациента была 1 степени, ухудшения состояния здоровья истца на тот момент не было, на листе нетрудоспособности в 2023 году истец в основном был по другим заболеваниям. У истца были сопутствующие заболевания, ему ограничили тяжелый труд. В 2024 году до врачебной комиссии истец на листе нетрудоспособности не был, дали справку на полгода на легкий труд.

С целью проверки доводов сторон о правомерности либо неправомерности отказа ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" ФИО1 в выдаче направления на медико-социальную экспертизу __.__.__ и __.__.__, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов №__-П у ФИО1 по состоянию на __.__.__, на __.__.__ имелись следующие заболевания: <....>

По состоянию на __.__.__, на __.__.__ имелись стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов. Показаний для направления ФИО1 на МСЭ как по состоянию на __.__.__, так и по состоянию на __.__.__ экспертная комиссия не усматривает. В связи с отсутствием результатов дополнительного обследования пациента, отказ в направлении на МСЭ комиссия считает обоснованным.

Экспертное заключение составлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым, основывается на материалах дела и записях в медицинских документах на имя истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде не заявлялось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных данных, указывающих на противоправное поведение сотрудников ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ", следствием которого явилось бы необоснованный отказ в выдаче направления на медико-социальную экспертизу, не установлено. На дату принятия оспариваемых решений об отказе в выдаче направления на МСЭ у истца отсутствовали стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 процентов, которые являлись бы основанием для направления на медико-социальную экспертизу.

Довод истца, что ему было рекомендовано оформление инвалидности ещё лечащим врачом ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" ничем не подтвержден, поскольку в выписном эпикризе таких рекомендаций не содержится. Впервые такие рекомендации указаны в выписке из истории болезни ГБУЗ РК "Воркутинская БСМП" после нахождения истца на стационарном лечении в период с __.__.__ по __.__.__.

Утверждение истца, что ему не выдавали в 2023 году направление в ГБУЗ РК ВБСМП ____ подтверждается медицинскими документами и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, по показаниям врача – кардиолога <....>. и из медицинских документов следует, что ФИО1 после получения акта врачебной комиссии в течение года на прием больше не приходил, наблюдение за состоянием его здоровья не велось, следовательно, и направление не могло быть выдано, поскольку пациент за медицинской помощью не обращался.

Проверить в настоящее время имелись ли бы основания для направления истца на МСЭ в случае прохождения в 2023 году обследований, которые он прошел в условиях стационара ГБУЗ РК "Воркутинская БСМП" в декабре 2024 года, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в отсутствие объективных данных, подтверждающих это утверждение, не имеется.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать наступление такого вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий, факт противоправности действий ответчика, а также причинную связь между данными фактами. В свою очередь, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Учитывая, что противоправность, а также наличие прямой причинно-следственной связи с наступлением морального вреда являются обязательными условиями привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а в данном случае этого не установлено, то оснований для возложения на ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 не имеется, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку на дату принятия судом решения истцу уже установлена 3 группа инвалидности на период с __.__.__ по __.__.__, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности направить на медико-социальную экспертизу отсутствуют. Данные требования суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная районная больница" о возложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.