Апелляционное постановление № 22-2413/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

судья Островерхов Р.А.. № 22-2413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

27 декабря 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

13 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 апреля 2024 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 считает принятое судом постановление необоснованным и немотивированным. Ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, денежные требования ПАО АКБ «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 были проведены торги по продаже залогового недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым денежные средства перечислены на специальный счет, открытый финансовым управляющим. При этом, денежные средства не перечисляются залоговому кредитору ПАО АКБ «<данные изъяты>», так как новый собственник ООО «<данные изъяты>» не может зарегистрировать за собой права собственности на недвижимость в виду имеющегося ограничения в виде ареста на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя. Отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 марта 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи, с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на содержание Постановлений Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П и ВАС РФ от 24 января 2012 года №11479/11, отмечает, что сведений о том, что указанное залоговое недвижимое имущество на момент открытия процедуры реализации имущества в отношении Каширина М..Я. имело значение вещественных доказательств, не имеется. Полагает, что то обстоятельство, что гражданский истец не заявил своих гражданско-правовых требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 не лишает их такой возможности в будущем и не является основанием для сохранения ареста. Считает, что обратная ситуация приводит к нарушению интересов других конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов и способствует преимущественному удовлетворению требований министерства сельского хозяйства Ставропольского края лишь в силу их признании гражданскими истцами в рамках уголовного дела. Приводит довод о том, что сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит данных кредиторов в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем все аресты после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть сняты. Ссылается на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных: средств по кредитному договору и обращении взыскания указанное недвижимое имущество. Отмечает, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста спорное имущество находилось в залоге ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Считает, что доказательств того, что спорное залоговое имущество было приобретено преступным путем, материалы дела не содержат. Указывает, что в настоящее время арест Тушинского районного суда г. Москвы снят определением об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, арест Лефортовского районного суда г. Москвы но уголовному делу снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требование Департамента сельского хозяйства Брянской области в размере <данные изъяты> руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Отмечает, что наложение ареста на имущество будет препятствовать реализации имущества на торгах. Обращает внимание, что финансовый управляющий ФИО2, залоговый кредитор ПАО АКБ «<данные изъяты>» не были привлечены судом к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, не могли представить позицию относительно вопроса о сохранении или снятии ареста. Полагает, что распоряжение имуществом должника-банкрота произошло в нарушение положений Закона о банкротстве – без привлечения к участию в деле и уведомления финансового управляющего. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «<данные изъяты>» ФИО6 просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «<данные изъяты>» государственный обвинитель Трофимова Н.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Отказывая в заявлении финансового управляющего ФИО3 об отмене, наложенного ареста на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, судебное следствие не окончено, и не разрешен гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего, подлежащий обсуждению при постановлении итогового решения суда по уголовному делу.

При этом суд обоснованно учел, что арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах необходимость в обеспечительных мерах - аресте имущества, не отпала.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы заявителя о несогласии с принятым судом решением являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям закона, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья