Решение № 12-36/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 15 августа 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., с участием:

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ремнем безопасности он был пристегнут. Указал, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в 15 час. 05 мин., должностным лицом в 15 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, доводы не опровергнуты, при рассмотрении дела видеозапись не была предметом рассмотрения и не была ему продемонстрирована. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ считал, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что правонарушение зафиксировано при помощи специальных технических средств. ФИО2 не был надлежаще пристегнут ремнем безопасности. С видеофиксацией правонарушения, ФИО2 был ознакомлен до составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный ремнем безопасности, но не пристегнутый ремнем безопасности.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о своей виновности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован средствами видеофиксации, изученный в судебном заседании.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своих объяснениях указал, что с видеофиксацией ознакомлен, в связи с чем, доводы жалобы о том, ему сотрудником ДПС видеозапись на месте выявления правонарушения не была продемонстрирована не состоятельны.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, признается судьей правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять сведениям, содержащимися протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.

По существу, в жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не содержится каких-либо новых данных, а также отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО1, надлежаще оценив собранные доказательства, правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова