Апелляционное постановление № 22-252/2026 от 18 февраля 2026 г.

№ 22-252/2026

Судья: Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Григорьеве Н.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Горюновой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором от *** (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ***, конец срока (с учетом зачета) – ***;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что встал на путь исправления, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 11 раз поощрялся администрацией учреждения. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что после применения дисциплинарных взысканий осужденный продолжил совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что судом не мотивировано, почему нарушения нельзя признать малозначительными, а также почему он не утратил общественную опасность. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно. Нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правил охраны труда не допускает, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Обучался в ОУ-*** учреждения, получил профессии. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, по складу характера уравновешен, в общении с администрацией вежлив, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения со своей семьей путем телефонных переговоров и писем. Администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно посчитав целесообразным его условно-досрочное освобождение. Однако суд фактически оставил такие характеризующие данные без должной оценки и не указал мотивов своего решения.

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, трудоустроен, к труду и работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Прошел обучение, получив специальности «тракторист-машинист и слесарь по ремонту автомобилей». К учебе относился добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Положительно характеризуется психологом. Вину не признал. Исковых обязательств не имеет. Не прошел курс лечения от алкоголизма на дату составления характеристики. В период с 19 апреля 2021 года по 14 октября 2025 года 11 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, 7 февраля 2019 года и 7 мая 2024 года он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам (отказался заправлять спальное место; не следил за соответствием описи личных вещей ее содержимому). Последнее взыскание погашено 2 мая 2025 года. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает правильные выводы.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, а прокурор возражал против его удовлетворения.

Учитывая нестабильность правопослушного поведения осужденного в период отбывания наказания, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

То обстоятельство, что допущенные осужденным нарушения, не являются злостными, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, наличие положительных характеристик и погашенных взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку данных о совершении ФИО1 каких-либо иных нарушений после упомянутых взысканий не имеется, указание суда о том, что после применения взысканий, осужденный продолжал совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания, подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что после применения взысканий, он продолжал совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий