Постановление № 5-76/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года ФИО1 Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>. Ранее в административной ответственности привлекался.

Ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены и понятны, отводов и ходатайств по делу не заявлено, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

установил:

ФИО2, являясь иностранным гражданином республики Узбекистан, в нарушение ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25 июля 2002 года (в ред. От 27 июля 2010 года, с изменениями и доп. от 11 января 2011 года) без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно: 28 августа 2019 года, в 12 часов 20 минут при проверке жилого сектора по адресу: <данные изъяты> на территории МКОУ «Черепетская СОШ (ЦО) им.Н.К. Аносова» было установлено, что Ким осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего не имея патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ст.ст.13, 13.3 Федеральнеого закона №115 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, признал полностью, согласившись с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении,

-письменным объяснением ФИО2 и его пояснением в суде о том, что он без разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты> на территории МКОУ «Черепетская СОШ (ЦО) им.Н.К. Аносова» в качестве разнорабочего,

-данными СПО «Мигрант-1»,

-ксерокопией паспорта,

-миграционной картой,

-листом прибытия\убытия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные документы, судья находит, что состоявшимся судебным разбирательством доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

В соответствии со ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Указанная норма направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, устанавливаемого Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон N115-ФЗ связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно ст.7 (ч.1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года N2558-О и от 18 июля 2017 года N1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, не противоречат друг другу и оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья считает признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельствами отягчающими ответственность ФИО2 является: привлечение ранее к административной ответственности.

Санкция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2 до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, либо без такового.

Обстоятельств, исключающих применение наказания в виде административного штрафа (ч.6 ст. 3.5 КоАП Российской Федерации), не установлено, как не установлено и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья также принимает во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, видно, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает совместно с ФИО4 и он является отцом их совместных детей, которые являются гражданами РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом вышеизложенного судья находит выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации неизбежно приведет к разрыву имеющихся между ними социально-семейных связей.

При таком положении с учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, уважая семейные отношения, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья полагает, правильным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, без выдворения за пределы РФ.

Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26.1, п.1ч.1ст.29.9, 29.10,-29.11, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа на счет МОМВД России «Суворовский» л\с 04661325780 КПП 713301001 ИНН <***> Код ОКТМО 70640101 БИК 047003001 КБК 18811640000016020140.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья