Приговор № 1-372/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-372/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 17 мая 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., потерпевших КАА, МАП подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, имеющего высшее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство КОП при следующих обстоятельствах.

В один из дней в двадцатых числах августа 2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с КОП, с целью причинения ей смерти, нанес последней со значительной силой удар рукой по лицу, после чего, вооружившись стеклянной бутылкой, нанес ею два удара по голове КОП, а затем, вооружившись взятым на месте ножом, нанёс им удар в шею КОП, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся развитием острой обильной кровопотери, от которых последовала смерть КОП на месте происшествия.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании, а также в ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что с КОП был знаком 2 года. ** они распивали с нею спиртное, сначала у неё дома, затем у него. Также они ходили в гости к ОЛН ** днём они снова распивали спиртное с КОП у него дома по адресу: ..., <данные изъяты>, .... Он предложил К. жить с ним. Она отказалась, стала грубо оскорблять его, из-за чего между ними произошел конфликт. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Разозлившись, он ударил КОП ладонью правой руки по лицу. У неё пошла кровь из носа. К. угрожала, что посадит его в тюрьму. Он в этот момент привлекался к уголовной ответственности за покушение на убийство своей бывшей жены. Они вышли в прихожую. Он взял под столом на кухне стеклянную бутылку из-под пива, и ударил ею со значительной силой по голове КОП Она упала на пол на левый бок, потеряла сознание. Он нанес ей второй удар по голове бутылкой. У неё из головы пошла кровь, но она была живая. Бутылка разбилась, осколки он позже выбросил. Он решил добить КОП, чтобы она не написала заявление в полицию, и чтобы не попасть в тюрьму. Он взял в шкафу в гараже нож с лезвием диною около 20 см, рукоятью коричневого цвета, подошел к К., и держа нож в правой руке, нанес ей один удар ножом в горло справа. У КОП пошла кровь изо рта и из раны. Она стала захлебываться кровью. Затем признаков жизни она не подавала. Понял, что КОП умерла, он лег спать. ** около 9 часов он проснулся, помыл нож, убрал его в шкаф в гараже, откуда он позже был изъят в ходе расследования. Вечером он вынес труп К. из дома, положил на тележку, довез до компостной ямы, в которую закопал труп, предварительно завернув в одеяло, присыпал ветками и травой. Вещи К. – сотовый телефон, сумку с ключами и тапочки он затем выбросил в мусорный контейнер в <данные изъяты> .... Дома он смыл кровь, но под шкафами не стал мыть. После проведения в отношении него исследования на полиграфе он, испугавшись, что тело могут найти, решил избавиться от него. Когда стемнело, он выкопал труп, который уже частично разложился, поместил его в мусорный пакет, затем в мешок, вывез на тележке к мусорному контейнеру возле его дома, куда и выбросил труп. Одеяло, в котором был труп КОП, он выбросил в тот же день, но отдельно. В ходе осмотра места происшествия у него в доме были обнаружены следы крови под шкафами в прихожей. После этого он решил сознаться. Кости скелета, обнаруженные ** на месте происшествия, видимо принадлежат КОП Он думал, что все кости выбросил в мусорный бак (т.1 л.д.97-100, 138-145, 198-200, т.2 л.д.20-24, 54-58).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 в своем доме указал механизм нанесения им ** ударов КОП сначала рукой, затем двух ударов стеклянной бутылкой и затем ножом. Во дворе дома ФИО1 указал компостную яму, куда он закопал труп КОП, а также указал мусорный бак в 50 метрах от его дома, куда он выбросил труп и одеяло. Помимо этого он указал мусорный бак у ... ... ..., куда он выбросил сумку КОП и мусорный бак у ... ... ..., куда он выбросил сотовый телефон КОП (т.1 л.д.147-156).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил. Также он пояснил, что преступление совершил, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, в течение четырех дней распивал спиртное. Трезвый данное преступление не совершил бы.

В явке с повинной от ** ФИО1 сообщил, что в конце августа 2023 года в ходе распития спиртных напитков у себя по адресу: ..., ..., ..., в ходе ссоры с КОП нанес её удар ножом в шею, от которого она скончалась на месте. Затем он закопал труп в компостной яме у себя на участке, а через два месяца выкопал и выбросил в мусорный бак (т.1 л.д.96).

Суд отмечает, что ФИО1 дал явку с повинной после того, как в его жилище под шкафами были обнаружены следы крови.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от ** (т.1 л.д.8) МАП, обратившись в ОП-1 УМВД России по АГО, просил принять меры к розыску КОП, которая с ** не выходит на связь.

Потерпевший МАП показал, что КОП приходилась ему сестрой, работала парикмахером. В последний раз он видел её в середине июля 2023 года. Они периодически созванивались. Её подруга ШТВ сообщила ему, что КОП не выходит на связь, не появлялась на работе. Когда ШТВ последний раз созванивалась с КОП, та сказала, что познакомилась с мужчиной с остановки «<данные изъяты>». О пропаже сестры он сообщил в правоохранительные органы.

Потерпевший КАА показал, что КОП приходилась ему матерью. В последний раз он видел её **. Затем КОП просила коллегу подменить её на работе, после чего перестала выходить на связь.

По показаниям свидетеля АНА она работала с КОП в парикмахерской. Та должна была выходить на работу 21 и **, но заранее просила её подменить. ** ей позвонила КОП Она ей подтвердила, что выйдет за неё на работу. По голосу она ничего странного не заметила. Ей показалось, что КОП трезва. Следующая смена у КОП была 25 и **, но она не вышла, на звонки не отвечала, а затем телефон стал недоступен (т.2 л.д.45-48).

По показаниям свидетеля ШТВ со своей подругой КОП она в последний раз созванивалась ** около 18 часов. Та сказала, что находится в гостях с мужчиной, как она поняла где-то в районе остановки «<данные изъяты>», но вскоре поедет в ... ... в гости к какой-то женщине. Далее она звонила КОП, но та не отвечала на звонки. Примерно 24 или ** сотовый телефон у КОП стал недоступен. В мобильном приложении «<данные изъяты>» последняя дата посещения КОП была указана **. Дома КОП не оказалось, на работу она не выходила. О её пропаже она и АНА сообщили брату КОП (т.2 л.д.49-52).

По показаниям свидетеля ОЛН в августе или сентябре 2023 года ФИО1 приезжал к ней домой в <данные изъяты> с женщиной по имени Ольга, привозил овощи. Она пригласила их за стол. Они пробыли у неё около 30 минут. О. ФИО1 представил как парикмахера, которая постоянно стрижет его. Между теми были достаточно тёплые отношения. Позже ФИО1 рассказывал, что К. пропала (т.1 л.д.164-167).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: ..., <данные изъяты>, ... на шкафах в прихожей, а также на поверхностях стены и двери, ведущих в баню, обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Шкафы были отодвинуты. Под ними обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят соскоб (т.1 л.д.61-94). По протоколу от ** там же в гараже обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.105-126). По протоколу от ** там же, на территории домовладения после раскопки компостной ямы обнаружены и изъяты фрагменты костей скелета и части волос (т.1 л.д.170-187).

По протоколу от ** (т.1 л.д.25) у потерпевшего КАА получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования.

По протоколу от ** в ходе осмотра квартиры КОП по адресу: ..., ..., ... среди прочего обнаружена и изъята зубная щетка (т.1 л.д.33-43).

По заключению эксперта № от ** на представленной зубной щетке обнаружен генетический материал женщины, которая является биологической матерью КАА В представленных смывах (с внутренней стороны правой стенки шкафа №, со стены, ведущей в баню, со стеклянной дверцы второго от входа шкафа, с нижней дверцы шкафа №), в соскобе вещества бурого цвета, на вырезе с пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **, обнаружена кровь человека, которая произошла от биологической матери КАА, генетический материал которой обнаружен на зубной щетке (т.2 л.д.72-81).

По заключению эксперта № от ** представленные на экспертизу кости левого предплечья (локтевая и лучевая), кости запястья и пястные кости принадлежат скелету женщины, прижизненный рост которой составлял 160-170 см. Предоставленные на экспертизу плюсневые кости принадлежат скелету человека. Давность захоронения трупа от 2-4 недель до 2 месяцев (т.2 л.д.86-92).

По заключению эксперта № от ** в препаратах ДНК, полученных из фрагментов костей левого предплечья (локтевой и лучевой), костей запястья, пястных костей, плюсневых костей, представленных на исследование, получен монопрофиль ПДАФ ДНК лица женского генетического пола, который с вероятностью не менее 99,9????% происходит от одной женщины. Установлено совпадение по всем исследованным локусам генотипических признаков ДНК с ПДАФ профилем биологического материала с зубной щетки КОП (заключение эксперта № от **). Вероятность того, что фрагменты левого предплечья (локтевой и лучевой), костей запястья, пястных костей, плюсневых костей принадлежат женщине, генетический материал которой обнаружен на зубной щетке КОП, составляет не менее 99,9????% (т.2 л.д.141-144).

По заключению эксперта № достоверно высказаться о причине смерти КОП не представляется возможным в связи с отсутствием возможности исследовать труп, а также данных о точной локализации, объеме и характере имевшихся у неё повреждений. Обычно травмирующие воздействия колюще-режущими предметами по типу ножа в область шеи, подобные тем, что описаны ФИО1 в ходе его допроса и проверки его показаний на месте, сопровождаются образованием колото-резанных ранений, нередко проникающих в полость глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода, нередко с ранением щитовидной железы. Кроме того, нередко подобные травмирующие воздействия в область шеи сопровождаются повреждением крупных кровеносных сосудов (сонных артерий и сопровождающих их магистральных вен) с развитием острой обильной кровопотери. В случае причинения КОП колото-резанного ранения шеи, проникающего в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода, с ранением щитовидной железы, с сопровождением крупных кровеносных сосудов (сонных артерий и сопровождающих их магистральных вен), сопровождавшегося развитием острой обильной кровопотери, это повреждение причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что могло явиться причиной смерти (т.2 л.д.150-151).

По заключению комиссии экспертов № от ** <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает.

В основу приговора суд наряду с иными доказательствами кладёт показания подсудимого ФИО1, которые даны им при защитнике, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевших МАП, КАА, а также свидетелей АНА, ШТВ и ОЛН, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми все представленные заключения экспертов. Они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Факт смерти КОП подтверждается как обстоятельствами её исчезновения, так и останками скелета, обнаруженными на территории домовладения подсудимого. С учётом заключения эксперта № от ** у суда не имеется сомнений относительно того, что обнаруженные останки принадлежат КОП

Насильственный характер смерти КОП подтверждается как показаниями подсудимого, так и местом обнаружения останков – в компостной яме в огороде его дома, а также наличием следов крови потерпевшей в доме подсудимого. Не имеется каких-либо сведений о том, что КОП могла скончаться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны подсудимым.

Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей КОП смерти. Так, после ссоры с потерпевшей ФИО1 сознательно вооружился на месте происшествия стеклянной бутылкой, а затем ножом, которым по его колюще-режущими свойствам возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Удар им был нанесен в область шеи потерпевшей, где расположены жизненно-важные внутренние органы человека, крупные кровеносные сосуды. Нанесение подсудимым даже одного удара ножом являлось достаточным для лишения жизни КОП, что являлось очевидным для ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, пенсионер, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.172), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.171).

По показаниям свидетеля МЛВ она дважды разводилась со ФИО1, поскольку в конфликтах он применял к ней физическое насилие. ФИО1 не уравновешенный, легко может разозлиться, применить силу. ** ФИО1 пытался её убить. До этого в 2022 году она обращалась с заявлением о том, что он избил её железным стулом. Были и другие случаи применения к ней насилия. Конфликты в основном происходили, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.231-236).

По показаниям свидетеля ХАЭ ФИО1 – это её брат по матери. Характеризует его как злопамятного, жестокого, хитрого, подлого, безжалостного человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками, при этом умного и расчетливого. Он систематически избивал свою первую жену (т.1 л.д.242-245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, а также участии в проверке показаний на месте, что повлекло обнаружение останков КОП, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, принесение им извинений потерпевшим (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает во внимание обстоятельства данного преступления, которое произошло в ходе ссоры на фоне распития ФИО1 спиртного совместно с потерпевшей. Подсудимый полагал, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Он характеризуется полицией и родственниками как злоупотребляющий спиртным (т.2 л.д.172), привлекался административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.171).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновного ФИО1, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом ... приговора от **, суд назначает наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, вызванного нравственными страданиями, в размере 5 000 000 рублей в пользу потерпевшего КАА и в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшего МАП суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая при этом умышленный характер преступления, материальное положение подсудимого, который находится на пенсии, не работает, является инвалидом 3 группы, имеет неблагополучное здоровье, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, а также реальность исполнения судебного решения в этой части. Суд находит убедительными и достаточными доводы КАА и МАП о том, что каждый из них она испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания в связи со смертью их близкого родственника.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

При наличии соответствующего ходатайства фрагменты костей и части волос погибшей КОП надлежит выдать потерпевшему КАА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден по приговору Ангарского городского суда ... от **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевших КАА и МАП удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в возмещение морального вреда:

- в пользу КАА (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ...) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу МАП (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...) 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ежедневник, тетрадь, зубную щетку, смывы и соскоб вещества, похожего на кровь, два ножа, следы пальцев рук, топор, наволочку, алюминиевый бачок, штаны, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... – уничтожить;

- фрагменты костей и части волос КОП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... – выдать потерпевшему КАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>