Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208\2019г.

48RS0009-01-2019-000147-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 21.10.2018 в г. Данкове произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого является виновником ДТП согласно Европротоколу. Он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Однако в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца. Он обратился к независимому оценщику, и согласно отчету №05-11\18 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37400 рублей. В добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать страховое возмещение 37 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 119,50 руб.; моральный вред 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе предыдущего судебного заседания поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Указал, что страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, после чего выдала направление на ремонт. Однако страховая компания не организовала доставку поврежденного автомобиля на СТОА, которое находилось на расстоянии более 50 км от места нахождения автомобиля. На неоднократные телефонные звонки истца по указанному в направлении телефону ему не ответили, после чего отсылали из СТОА в страховую компанию и обратно. Также в направлении на ремонт не была указана стоимость восстановительного ремонта. Полагал, что восстановительный ремонт был организован с нарушением требований закона об ОСАГО. А потому просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск не согласилась с заявленными требованиям, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией в установленные сроки был организован осмотр автомобиля, 16.11.2018 истец получил направление на ремонт. При этом в направлении указано о возможности использования эвакуатора в случае, если транспортное средство не располагает возможностью самостоятельного передвижения или находится на расстоянии более чем 50 км от СТОА до места жительства. Одновременно предложено заключить соглашение для получения страхового возмещения в денежной форме. Реакции на уведомление от истца не последовало, как и не было представлено транспортное средство на СТОА для ремонта. 28.12.2018 от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме по заключению независимого эксперта в сумме 37 400 и расходы по оценке в сумме 15 000 рублей. В ответ страховая компания предложила вновь заключить соглашение, а затем повторно направлено уведомление с приложением копии направления на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто». Указанное свидетельствует о соблюдении страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, тогда как истец транспортное средство на СТОА не представил, по вопросу эвакуации автомобиля на СТОА не обращался, не воспользовался возможностью заключить со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения. Срок действия направления на ремонт автомобиля не истец, оно действительно до 13.11.2019, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. А потому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафных санкций и неустойки, снизить размер представительских расходов до 1000 рублей, ввиду несложности указанного дела при условии не совершения представителем истца каких-либо действий по сбору доказательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование»», представитель ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21.10.2018 в районе ул. ФИО6, д. 5В д. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не соблюдал дистанцию, вследствие чего столкнулся с транспортным средством, двигавшимся а том же направлении по той же полосе марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащему последнему. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников ГИБДД, <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего левого светоотражающего фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла. Вину в совершении указанного ДТП ФИО4 признал, о чем собственноручно расписался в извещении о ДТП. Указанный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.( п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

27.10.2018 истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено ответчиком 29.10.2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и письменных возражений ответчика на иск.

31.10.2018 АО «МАКС» направило в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр на СТОА 02.11.2018 к 10 час. 30 мин.

Вместе с тем осмотр был произведен 07.11.2018 в присутствие собственника, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения автомобиля.

09.11.2018 было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа и составила 38 243,50 руб.. сведений о том, что истец был ознакомлен со стоимостью ремонта автомобиля суду не представлено.

20.11.2018 страховщик направил истцу посредством почтового отправления направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО ГОЛД АВТО, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление ФИО1 было принято 29.10.2018 года, то в срок до 19.11.2018 страховой компанией должны были быть выполнены действия предусмотренные п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Вместе с тем, направление на ремонт направлено истцу только 20.11.2018, т.е. с нарушением установленного п.21 ст. 12 закона об ОСАГО срока. Кроме того в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, что является нарушением требований закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установлено, что страховщик (ответчик), в направлении на ремонт транспортного средства не указал стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении последним закреплённых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований, предъявляемых к станции технического обслуживания, а потому истцом законно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем направление на ремонт содержит гарантию страховой компании по организации бесплатной доставки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. В связи с чем довод представителя ответчика ФИО2 о том, страховая компания нарушила обязательства в части организации доставки автомобиля до СТОА и обратно, суд находит необоснованным. Доводы представителя истца о неоднократных безответных телефонных звонках на СТОА, являются голословным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, для подготовки искового заявления обоснованно обратился к оценщику ИП ФИО7, который 17.12.2018 подготовил экспертное заключение №05-11/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила без учета износа деталей - 50 500 руб., с учетом износа - 37 400 рублей.

Суд соглашается с данными экспертным заключением и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Сторонами данное заключение не оспорено.

21.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, и предлагал выплатить ему страховую выплату в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком 29.12.2019. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

А потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 37400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 18 700 руб, т.е. 50% от 37 400 руб.

При этом, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, допустимым уменьшение размера штрафа до 10 000рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Как установлено судом, страховая компания организовала осмотр и оценку восстановительного ремонта, однако не выполнила своей обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться за проведением независимой оценки для обращения в суд.

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № 05-11/2018, выполненного ИП ФИО7 в сумме 15000 рублей относятся к судебным расходам. Суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости подлежат возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 119,50 рублей, из них 71 рубль за отправку претензии и 48 рублей 50 копеек за отправку заявления о выплате страхового возмещения.. Суд полагает, что расходы в сумме 48 рублей 50 копеек не подлежат возмещению, поскольку не связаны с необходимостью обращения с иском в суд. А потому с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 71 рубль

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8071 руб. (8000руб за независимую экспертизу+71 руб. почтовые расходы)

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 55 971 руб. (страховое возмещение в сумме 37 400 рублей + штраф в сумме 10 000 рублей + моральный вред 500 рублей и судебные расходы в сумме 8 071 рублей)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1922 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 37 400 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, моральный вред 500 рублей и судебные расходы в сумме 8071 рубль, а всего 55 971 рубль.

В иске о взыскании судебных расходов в сумме 7048 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 1922 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме вынесено в соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ 17 июня 2019 года