Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-3476/2019 М-3476/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело № 2-3884/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.07.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Лада 217250 г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле ГАЗ 20705 г/н. №. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в СК «Согласие». У истца со страховой компанией возник спор относительно самого факта аварии, и ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 204 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в размере 204 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Деньги по решению суда были получены <дата>. Таким образом неустойка за задержку суммы 204 000 рублей с <дата> по <дата> осталась не взысканной, за 234 дней. Расчет неустойки 204 000 * 1%* 234 дн. = 477 360 рублей. Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного -ущерба в размере 45 208 рублей, штраф в размере 22 604 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Деньги по решению суда были получены не ранее <дата>. Таким образом неустойка за задержку суммы 45 208 рублей с <дата>! по <дата> осталась не взысканной, за 274 дней. Расчет неустойки 45 208 * 1%* 274 дн = 123 869 рублей. Общий размер неустойки составляет 477 360 + 123 869 = 601 229 рублей. На досудебную претензию урегулировать спор миром, ни каких конструктивных действий не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение обязательств в соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательное страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 601 229 рублей, расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец уже заявлял требования о взыскании неустойки в размере 306 000 руб., в то же время, суд посчитал данную неустойку явно завышенной и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 204 000 руб. Таким образом судебным решением, между одними и теми же сторонами, уже был установлен действительный размер неустойки, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель автомобиля Газ 2705 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> остановившись на обочине не убедившись в безопасности маневра в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая маневр разворота с правой по ходу движения обочины не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу под управлением ФИО7 и допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения произошедшего на встречной полосе движения, автомобиль истца был выброшен с проезжей части в кювет и перевернулся.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем автомобиля Газ 2705 государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

ООО «СК «Согласие» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 204 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей, неустойка в размере 204 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу.

<дата>. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Истец повторно обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части взыскания суммы УТС.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 208 рублей, штраф в размере 22 604 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу.

<дата>. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. исполнено ответчиком <дата>. ( л.д. 7 платежное поручение)

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. исполнено ответчиком <дата>. ( л.д. 12 платежное поручение)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 477360 руб., от суммы 204 000 руб. взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.. За период с <дата>. по <дата>. в размере 123 869 руб. от суммы 45208 руб., взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., всего истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 601229 руб., т.е за следующий период, за который взыскание по решениям суда от <дата>. и от <дата>. не производилось.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения в общей сложности по двум делам составила 249208 руб., за ее несвоевременную оплату судом по ранее вынесенным решениям уже взыскана неустойка за предыдущий период в сумме 249000 руб., кроме того, взыскан штраф 124604 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - еще 601229 руб., с учетом чего, общий размер неустойки будет составлять 850229 руб., что значительно превышает саму невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка. Кроме того, превышает максимальный лимит неустойки, установленный законом в 400 000 руб.

Довод ответчика, что истец лишен права повторно заявлять неустойку за следующие периоды неуплаты в связи с тем, что раннее вынесенными решениями уже взыскивалась неустойка и уменьшалась по ст. 333 ГК РФ суд не принимает, т.к. закон не запрещает взыскивать неустойку за последующие периоды просрочки, по которым ранее решения не выносились.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, ранее уже взысканных сумм неустойки, значительному превышение сумм неустойки самой недоплаченной суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по двум периодам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 80 000 руб., т.е. до суммы неустойки, которая набежала за период от вступления решений по двум делам в законную силу и фактической датой оплаты сумм по решению суда.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019 г.