Решение № 12-2352/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2352/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004004-93

Дело №12-2352/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывает, что постановление принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО6 (он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела <дата изъята> в 06 часов 05 минут ФИО1 у <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион совершил нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснениями ФИО8; объяснением ФИО7; фотоматериалом.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что оба транспортных средства осуществляют движение по <адрес изъят> в одном направлении, автомобиль под управлением ФИО7 движется по крайней правой проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО8 движется ближе к левому краю проезжей части, затем начинает совершать поворот налево, происходит столкновение.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при совершении маневра руководствовался правилами дорожного движения, осуществил поворот с крайней правой полосы, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица. В соответствии с пунктом 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно пункту 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что повлекло за собой нарушение пункта 8.5 ПДД.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО7 скоростного режима и нарушение расположения транспортного средства на проезжей части не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.