Определение № 2-822/2017 2-822/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-822/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов Свердловской области 17 мая 2017 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-822/2017 по иску

ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности отменить начисления

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности отменить начисления на электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом является двухквартирным. В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. ОАО «Энергосбыт» выставляет счета за услугу «электроснабжение», в том числе за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета и показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем, в доме отсутствует общее имущество. Каждая из квартир имеет свой обособленный вход. Места общего пользования, общие помещения: коридоры, лестничные площадки, подвал отсутствуют. Соответственно, отсутствует расход электроэнергии, приходящихся на содержание указанных мест.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что сумма, начисленная за ОДН, составляет около 3х тысяч рублей. Не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье по месту его жительства.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась. Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся в предварительное судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 5 п. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) установлено о том, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. (п. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены исковые требования к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности отменить начисления за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО1 основано на несогласии с расчетом начисленной суммы оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей.

Из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено начисление оплаты в размере 2946,91 руб. С июля 2016 г. начисления за общедомовые нужды в вышеуказанном доме прекращены.

Иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи, но не более чем за год. Если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации подсудны мировому судье. Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

Содержащиеся требования имущественного характера, подлежащие оценке, не превышают установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации предела цены иска по имущественным спорам, подсудность по которым отнесена к мировому судье.

Требований имущественного характера, не подлежащих оценке, не отнесенных ст. 23 ГПК Российской Федерации к подсудности мирового судьи, и подлежащих рассмотрению районным судом, в исковом заявлении не содержится.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, по которому цена иска не превышает установленного размера пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации пятидесяти тысяч рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о перерасчете, рассмотрение данного гражданского дела относится к компетенции мирового судьи. Серовскому районному суду <адрес> неподсудно.

Подпунктом 3 п. 2 ст.33 ГПК Российской Федерации установлено о том, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Территориальная подсудность данного дела подлежит определению по правилам п. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст.33 ГПК Российской Федерации гражданское дело с учетом мнения истца подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения мировому судье по месту жительства истца ФИО1, то есть Мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело 2-822/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности отменить начисления по подсудности Мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко