Апелляционное определение № 33-12007/2025 33-740/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 63RS0040-01-2025-003023-89

Судья Никонова И.П. Гр. дело № 33-740/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г. и Крайковой А.В.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пекарни БИКО» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику к ООО «Пекарни Бико» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 9 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Пекарни БИКО» заключен договор № целевого займа с передачей векселя, с прилагающимся к договору простым векселем № на сумму 800 000 рублей и актом приема-передачи векселя. Указанный заем был предоставлен ФИО1, что подтверждается простым векселем и актом приема-передачи векселя. 9 февраля 2022 года истек срок возврата займа, однако ООО «Пекарни БИКО» обязательства не выполнило, денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также проценты по договору не вернуло.

В соответствии с п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,25 (шесть целых двадцать пять сотых) процентов в месяц, что составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

23.01.2025 ответчику была направлена претензия посредством электронной почты (с последующим досылом оригинала 03.02.2025), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Пекарни БИКО» основную задолженность по договору в размере 800 000 рублей, проценты в сумме 4 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 мая 2025 года гражданское дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Представители истца ФИО1 - Шамкин А.А. и ФИО2 приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Калининского районного суда Тверской области, исковые требования подержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Пекарня БИКО» в судебное заседание не явились, лично извещены о явке в судебное заседание, причину неявки не сообщили.

17 сентября 2025 года Советским районным судом г. Самары постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Пекарни БИКО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пекарни БИКО» в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору в размере 800 000 руб., проценты в размере 4 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 200 руб».

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Пекарни БИКО», возражения прнявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Калининского районного суда Тверской области представителей истца ФИО1 – адвоката Шамкина А.А. (по ордеру и доверенности) и ФИО2 (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Из приведенных норм материального права следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Требования к документарной ценной бумаге содержатся в статье 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги). Если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге (пункт 2 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги) (пункт 3).

С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 09.02.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Пекарни БИКО» (заемщик) заключен договор № целевого займа с передачей векселя.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства для приобретения технологического оборудования в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выдать заимодавцу простой вексель, в качестве обеспечительного обязательства заемщика выплатить сумму займа, в случае нарушения исполнения условий договора: нецелевое использование суммы займа; невыплата процентов в течение более трех месяцев.

Согласно п. 1.2-1.5 договора, заемщик обязан передать вексель, указанный в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 10 февраля 2017 года по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего оговора. Сумма займа предоставляется 10 февраля 2017 года передачей наличных средств директору на срок 5 (Пять) лет, с возможностью пролонгации по предложению заимодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств заимодавцу с одновременным погашением векселя. Заимодавец не дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 2.1-2.4 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6.25 (Шесть целых двадцать пять сотых) процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (и. 1.3 настоящего договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.5 настоящего договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма процентов может быть изменена по соглашению сторон: в сторону увеличения при достижении существенного роста прибыли от деятельности «Заемщика», превышающего первоначальный прогноз при заключении настоящего договора.

В обеспечение вышеуказанного договора займа от 09.02.2017 ООО «Пекарни БИКО» (заемщик) передал ФИО1 (займодавцу) простой вексель №, согласно которого ООО «Пекарни БИКО» обязуются безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 800 000 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 6.25 % в месяц, непосредственно ФИО1

Срок оплаты векселя установлен 01.02.2022.

Передача векселя оформлена актом приема-передачи.

В материалы дела представлен подлинник договора № целевого займа с передачей векселя от 09.02.2017, подлинник простого векселя №, подлинник акта приема-передачи векселя от 01.03.2016, подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась. Представитель истца пояснил, что в дате «2016» имеется опечатка, совокупность других представленных письменных доказательств позволяет установить, что акт подписан 0.03.2017.

В срок, установленный договором займа срок, денежные средства ООО «Пекарни БИКО» возвращены не были. На момент подачи искового заявления сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По запросу суда истцом представлены в материалы дела подлинник договора № целевого займа с передачей векселя от 9 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Пекарни БИКО» (заемщик), согласно которому заемщику переданы в займ от займодавца сумма займа в размере 800 000 руб. На данном договоре проставлены подписи заемщика и займодавца, имеется печать ООО «Пекарни БИКО».

Также истцом представлены подлинники акта приема-передачи векселя от 01.03.2016 на сумму 800 000 руб. и простой вексель № от 09.02.2017, на которых имеются подписи заемщика и займодавца, а также проставлена печать ООО «Пекарни БИКО».

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом подлинники договора займа, акта приема-передачи векселя и простого векселя подтверждают наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по данному обязательству, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Сумма задолженности по процентам подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 4 800 000 руб.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ находился у истца и представлен суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика иск предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представители ответчика не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

На л.д. 83 имеется расписка о явке в судебное заседание 17 сентября 2025 года к 11 часам, в которой расписались два представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что представителя были извещены на 15 часов 17 сентября 2025 года и явились в судебное заседание к 15 часом своевременно, опровергаются вышеуказанной распиской и тем. Что судебное заседание проведено с использованием ВКС Калининского районного суда Тверской области в 11 часов 17 сентября 2025 года, о чем судом направлена заявка о проведении ВКС и получен ответ, а также аудиозаписью протокола судебного заседания от 1 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на кабальных условиях, судебная коллегия не принимает, поскольку договор займа по данному основанию не оспорен ответчиком.

Судебной коллегией на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребован Устав ООО «Пекарни БИКО» и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерский баланс на 31 марта 2017 года. Указанные документы приобщены к материалам дела как новые доказательства, исследованы и оценены судебной коллегией.

Представитель ответчика заявляет, что ответчик вел успешную предпринимательскую деятельность и не было нужды в займе в 800 000 рублей.

Между тем, из представленного бухгалтерского баланса на 31 марта 2017 года следует, что на 31 марта 2017 года материальные и внеоборотные активы Общества составляли 312 000 рублей и судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика, что не было нужды в займе.

Кроме того, в устных пояснениях представителя ответчика, ссылаясь на Устав ООО «Пекарни БИКО» и бухгалтерский баланс на 31 марта 2017 года поясняет, что согласно п. 31 Устава Общества к компетенции общего собрания участников (в спорный период было 2 участника) относится принятие решения о крупной сделке.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку довод об отсутствии полномочий на выдачу векселя без одобрения совета директоров является оспоримым, тогда как сделка по выдаче векселя в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пекарни БИКО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.