Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту – АО НПФ «СБ Солнечный берег») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 722 руб., полученных в период с 13.09.2012 года по 12.08.2013 года.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, представитель истца указал, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика ФИО1 перед Фондом в заявленном размере.

За период с 13.09.2012 года по 12.08.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ФИО1 было перечислено 425 722,00 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору №01/3060 от 20.08.2012 года.

В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика 06.02.2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, п.2 ст. 200 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 425 722,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не доказал наличие заключенного с ней агентского договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В нарушение статей 1005, 161, 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанного обеими сторонами агентского договора, соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Статья 450.1 ГК РФ по состоянию на август 2013 года не действовала, ссылка истца на нее не состоятельна. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжал действовать после 12.08.2013 года и до 21.03.2018 года ничем не подтверждаются. Уведомление истца об отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве "Отправителя" названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающая отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчика, либо содержащее сведения об отказе от подписи. Не согласна с тем, что денежные средства в период с 13.09.2012 г. по 12.08.2013 г. переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком - истцом в одностороннем порядке. Она в авансовой ведомости не расписывалась, в расходных кассовых ордерах о получении именно аванса также не расписывалась, как-либо по-другому в двустороннем порядке согласовать название вида платежа истец ей не предлагал. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, не оформленные истцом надлежащим образом, она ежедневно подыскивала для пенсионного фонда клиентов, заключала договоры, передавала их непосредственному руководителю, за что получала заработную плату. Истец, действуя недобросовестно, пытается забрать перечисленную ей заработную плату. Просит применить трехлетний срок исковой давности по каждому платежу, поскольку именно в период 2012-2013 годов, а также в течение последующих трех лет, НПФ «Сберфонд РЕСО» должен был заявить о нарушении своего права, однако никаких возражений относительно выполненной работы не поступало. После правопреемства с 2014 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» также никаких претензий к ней не предъявлял. Просит в полном объеме в иске отказать.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда, от представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 года, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.94-95), а также пояснения относительно возражений ответчика, в которых указано, что свои требования истец обосновывает произведенными платежами по агентскому договору, а не агентским договором, не ссылается на его пункты. В ответ на довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей ответчику, указано, что истцом запрошены в ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, однако до настоящего времени ответа не поступало. Причины, по которым производилось авансирование при отсутствии отчетов агентов, а также актов об оказании услуг, конкурсному управляющему не известны. Однако действующее законодательство не содержит запрета, а равно каких-либо иных ограничений на произведение предварительной оплаты услуг. По поводу истечения срока исковой давности считает, что агентский договор №01/3060 от 20.08.2012 года расторгнут не был и продолжал действовать до 21.03.2018 года (до получения ответчиком уведомления), в связи с чем течение срока исковой давности началось с момента его расторжения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что на расчетный счет ответчика ФИО1 в период с 13.09.2012 по 12.08.2013 года истцом перечислены денежные суммы в общем размере 425 722,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д.66-74) и не оспаривает ответчик.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в судебном заседании не оспаривают наличие между ними длительных отношений, истец указывает на наличие договора агентирования, в свою очередь сторона ответчика – на наличие трудовых отношений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и ответчиком ФИО1 отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентских договоров, типового договора (л.д. 20) сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 ГПК РФ).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 ГК РФ, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по данному исковому заявлению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления (л.д.27-28) о расторжении договоров агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В течение длительного времени с сентября 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы в августе 2013 года) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с августа 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ФИО1 в течение двенадцати месяцев в 2012 -2013 гг. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно в течение двенадцати месяцев, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в августе 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ФИО1 требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет с сентября 2013 года.

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее. Истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п.5.3 Гл.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Суд усматривает недобросовестное осуществление прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО НПФ «СБ Солнечный берег» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления представитель АО НПФ «СБ Солнечный берег» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определения суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность уплатить государственную пошлину в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу в сумме 7 457, 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» уплатить государственную пошлину в бюджет городского округа Краснотурьинск в размере 7 457 руб. 22 коп. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.