Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018 ~ М-1584/2018 М-1584/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1929/2018

№ 2-1929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2014 года между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № 0060997772 с лимитом задолженности 71 000 руб. ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить заемные денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Банк расторг договор 12 февраля 2018 года, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 за период с 06 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года задолженность по договору в размере 119 694 руб.32 коп., а также судебные расходы в размере 3 593 руб. 89 коп.(л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48), ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт получения, и пользования кредитом не оспаривала. Указала, что перестала оплачивать задолженность по кредиту в июне 2017 года, так как не было финансовой возможности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2014 ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО (л.д. 27).

18 марта 2014 года с ответчиком заключен договор кредитной карты № 0060997772.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком (п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Согласно тарифам по кредитным картам, по договору установлена базовая процентная ставка - 45,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней (л.д. 29).

ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями его возврата и уплате процентов, что следует из заявления-анкеты.

Ответчик ФИО1 также ознакомлена с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из заявления – анкеты.

Кредитная карта на имя ФИО1 была активирована 31 марта 2014 года, что следует из выписи по счету (л.д. 19-23).

Таким образом, Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, пополнял кредитную карту в пределах лимита, что следует из выписки.

ФИО1, заключив договор, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из содержания выписки по счету следует, что ФИО1 совершала операции по снятию наличных денежных средств, оплачивала приобретенные товары (услуги).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7. Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8. Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.11. Общих условий).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, Банк ежемесячно формировал счет выписку, ФИО1 пополняла счет банковской карты.

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что следует из выписки.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет.

12 февраля 2018 года Банк выставил ответчику Заключительный счет, из содержания которого следует, что по состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность по договору составляет 119 694 руб.32 коп., в том числе:

- основной долг – 68 339 руб.49 коп.;

- проценты – 34 440 руб.;

- штрафы – 16 914 руб.83 коп. (л.д.37)

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, и штрафов. Сумма 119 694 руб. 32 коп. является окончательной к оплате (л.д. 33).

Задолженность ответчиком не погашена.

Тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 29).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен верно, с учетом условий договора кредитной карты № 0060997772. Контррасчет ответчиком не представлен.

ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер начисленных штрафных санкций.

Штрафы, предусмотренные тарифами Банка, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитной карты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (штраф) в размере 16 914 руб. 83 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 2 000 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора кредитной карты ответчиком ФИО1, в части возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 104 779 руб. 49 коп., в том числе:

- основной долг – 68 339 руб.49 коп.;

- проценты – 34 440 руб.;

-штрафы – 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 593 руб. 89 коп., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0060997772 от 31 марта 2014 года по состоянию на 05 мая 2018 года в размере 104 779,49 руб., в том числе:

- основной долг – 68 339,49 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами – 34 440,00 руб.;

- штрафы – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 593,89 руб., а всего взыскать 108 373 (сто восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий