Решение № 12-36/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

м/с Петрушина Е.С. №12-36/2021


РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 29 июля 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 июня 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 июня 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: 26 марта 2021 года в 15 часов 45 минут около дома <данные изъяты> ФИО8 управлял автомобилем Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 26 марта 2021 года в 16 часов 05 минут в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО8 обратился с жалобой, в которой указал, что к материалам дела для всестороннего и полного рассмотрения не приложены карта – маршрут, подтверждающая законность нахождения экипажа ДПС на дежурстве 26 марта 2021 года и копия журнала выдачи спецсредств – алкотестера. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД требований п.6 раздела 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2008 года №475. То есть материалы дела об административном правонарушении подлежал возврату для устранения недостатков. Считает, что мировой судья вынес решение на основании недопустимых доказательств: рапорта сотрудника ГИБДД, который не может служить доказательством по делу, кроме того, он противоречит объяснениям ФИО1; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеющаяся подпись не соответствует его подписи; протоколом отстранения от управления транспортным средством, который составлен не на нумерном бланке и не соответствует форме протокола, имеет неоговоренные исправления. Показания опрошенного в судебном заседании ФИО1 не соответствуют его объяснениям данным сотрудникам ГИБДД, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО2 Объяснения понятых содержат только подтверждение его отказ от прохождения освидетельствования и не подтверждают управление им транспортным средством. Более того, на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль застрял, а его нахождение в не двигающемся автомобиле не считается правонарушением. Просил постановлением отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО8, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2021 года водитель ФИО8 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО8 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 марта 2021 года; рапортом ФИО3 от 26 марта 2021 года, показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 данными им в судебном заседании у мирового судьи, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показания допрошенных свидетелей по обстоятельствам совершенного Носовым административного правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы карта – маршрут экипажа ДПС ГИБДД на 26 марта 2021 года и журнал выдачи спецсредств – алкотестера, которые подтверждают, что сотрудники ДПС 26 марта 2021 года находились на дежурстве укомплектованные спецсредством - алкотестер.

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а составляется должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортными средством не соответствует утвержденной бланковой форме и в нем имеется неоговоренная описка не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены иным лицом, а не ФИО8 суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» последним собственноручно написано «не согласен», при этом достоверность изложенных в данном процессуальном документе сведений, а именно не согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование, подтверждается подписями понятых в присутствии которых он был составлен.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ему перед началом освидетельствования не продемонстрировал прибор алкотестер, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства суд находит не состоятельным, поскольку как следует из исследованных материалов ФИО8 не приступил к прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того необходимо отметить, что при подписании процессуальных документов сам ФИО8 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям однако никаких записей в этой части не сделал. Данных об отсутствии у ФИО8 такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья отнесся критически, правовых основания для переоценки показаний свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО8 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО8, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов