Решение № 2-2486/2018 2-2486/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2486/2018

Дело № 2-2486/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 127 900 рублей; расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей; величину УТС в размере 15 973 рубля 56 копеек; расходы на оценку УТС в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 48 916 рублей 82 копейки, а также неустойку в размере 1 438 рублей 73 копейки в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 1 050 рублей; расходы за составление досудебного требования в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 116 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух ТС по вине водителя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы 10 января 2018 года ответчику.

30 января 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ направлен не был, направление на СТОА для получения истцом страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА выдано не было.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 05 февраля 2018 года № 5496 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 127 900 рублей. На оплату составления акта осмотра ТС и подготовки экспертного заключения истцом было потрачено 17 000 рублей. Также согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 05 февраля 2018 года №5496/1 утраченная стоимость УТС составила 15 973 рубля 56 копеек. На оплату оценки УТС истец оплатил 8 000 рублей.

В адрес страховой компании 09 февраля 2018 года истцом было направлено досудебное требование выплатить страховое возмещение. Однако страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 100 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 60 426 рублей 66 копеек; почтовые расходы в размере 1 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 116 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение в размере 136 573 рубля 56 копеек было выплачено истцу 13 марта 2018 года, тем самым, считает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Между тем, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 31 № ФИО4 принадлежит транспортное средство MAZDA 3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух ТС, по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 коАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис Сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (об уступке прав требования) №321/2017, в соответствии с которым которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.14-15,16).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

10 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы согласно описи вложения (л.д.18, 19).

19 января 2018 года уведомил ответчика о возможности осмотра поврежденного ТС по месту его хранения, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль передвигаться самостоятельно не мог (л.д.17, 20,21).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра ТС № 6322 от 30 января 2018 года.

12 февраля 2018 года страховой компанией была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения № 5496 от 05 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 127 900 рублей, а также заключения №5496/1 от 05 февраля 2018 года о величине УТС на сумму 15 973 рубля 56 копеек, составленные ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», а также документами, подтверждающими несение им расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 17 000 рублей и по определению УТС на сумму 8 000 рублей (л.д.22-53, 67, 68, 69,70).

Согласно повторного экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 составила сумму 117 667 рублей 06 копеек.

22 февраля 2018 года ФИО1 было сообщено АО «АльфаСтрахование» о принятии положительного решения по его заявлению о наступлении страхового случая и в ближайшее время будет произведена выплата страхового возмещения на основании произведенной рецензии о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также УТС и расходы на проведение оценки УТС.

13 марта 2018 года согласно платежного поручения №69526 от 13 марта 2018 года ФИО1 было перечислено 136 573 рубля 56 копеек, из которых 117 667 рублей 06 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 973 рубля 56 копеек в счет возмещения УТС и 2 932 рубля 94 копеек – расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «АльфаСтрахование» а ответчик не произвел возмещение убытков результате наступления страхового случая, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в виде расходов, понесенных ФИО4 по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, поскольку в результате повреждений, причиненных в ДТП ТС ФИО4 не могло самостоятельно передвигаться и он воспользовался услугами эвакуатора (л.д.17), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 января 2018 года. 23 января 2018 года страховая компания получила от истца уведомлением о возможности осмотреть поврежденное ТС по месту его хранения (л.д.21).

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 12 февраля 2018 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 13 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года.

Расчёт неустойки: 133 640 рублей 62 копейки (117 667 рублей 06 копеек стоимость восстановительного ремонта ТС, 15 973 рубля 56 копеек УТС) х 1% х 29 дней = 38 755 рублей 77 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку со снижением до 20 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии и искового заявления в суд в общем размере 1 050рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рубля, а именно: за подготовку претензии в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей за каждое процессуальное действие Факт оплаты подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг от 05 февраля 2018 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей по оценке ущерба от ДТП и в размере 5 100 рублей по определению УТС, что подтверждается квитанциями (л.д.49, 67).

Пунктами 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы до обращения в суд и относится к судебным расходам.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требований разумности и принимая во внимание характер спора, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате независимой экспертизы, которые суд считает целесообразным снизить до 22 050 рублей, из которых: 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС; 1 050 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 1 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии; 9 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов. А также судебные расходы, связанные с опла

той госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 102 рубля 79 копеек, исходя из заявленных требований (3 000 + 60 426,66), поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд, в размере 3 013 рублей 21 копейка, подлежит возврату истцу из бюджета (5 116 – 2 102,79).

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 3 000 + 20 000 + 8 000 + 3 000 + 1 050 + 1 000 + 9 000 + 2 102, 79 = 47 152 рубля 79 копеек.

В остальной части иска, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 050 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению УТС в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 102 рубля 79 копеек, а всего: 47 152 (сорок семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 79 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей 21 копейка, оплаченную по чек-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 от 05 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.