Постановление № 1-80/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирсанова В.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, без регистрации на территории РФ, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 16 февраля 2018 года в период времени с 20 часов 04 минуты до 20 часов 08 минут находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> действуя умышлено, из корыстных побуждений поместил банковскую карту на имя Потерпевший №1 в терминал и тайно, путем снятия с неё в несколько приемов наличных денежных средств, похитил принадлежащие последней 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что ФИО1 полностью возместил ей вред причиненный преступлением, заплатив компенсацию как материального, так и морального вреда. Она примирилась с ним и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимая, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст.25 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Он не судим и в полном объеме загладил потерпевшей причиненный вред преступлением. Потерпевшая примирилась с ним и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В виду отсутствия оснований для сохранения избранной в отношении подсудимого меры пресечения то, до вступления постановления в законную силу, она подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства, а именно:

- отчет по счету карты и диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, а именно:

- отчет по счету карты и диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев