Решение № 2-1431/2023 2-411/2024 2-411/2024(2-1431/2023;)~М-1129/2023 М-1129/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1431/2023

Дело № 2-411/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласяьв суд с иском к ответчику и просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 571.835,62 рублей, взятую в долг по договору займа, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг юриста.

В обоснование требований указала, что 01.07.2021г. ответчик взял в долг у истца по расписке сумму денег в размере 500.000 рублей. В расписке которой указано, что с продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира продана 29.12.2022г., деньги с продажи получены, но деньги в сумме 500.000 рублей не возвращены. На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумме, не ответил. Также ответчику была направлена досудебная претензия от 28.09.2023г., в которой указана сумма основного долга в размере 500.000 рублей, и сумма процентов по расписке в размере 36.897 рублей. Расчет процентов: сумма займа по договору 500.000 рублей, период просрочки с 18.08.2022г. по 29.10.2023г.

На основании определения суда от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО3

В судебном заседании, назначенном на 15.04.2024г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, ФИО4 требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Поясняла суду, что в иске опечатка в дате расписки, поскольку расписка от 18.08.2022г. Расписка появилась следующим образом: Истец, мать ФИО3, предоставляла в долг семье Я-вых на приобретение квартиры в 2017г. по адресу: <адрес>, 1.200.000 рублей, но они говорят об одном миллионе рублей. Деньги были переданы 03.03.2017г. переводом со счета истца. Истец сняла средства со счета наличными, они были заложены в ячейку, Дарья и Анатолий на тот момент были супругами. Представленная расписка от 2022г., т.к. ранее вопрос о возврате истцу средств не стоял, они были переданы в семью, не было намерения возвращать средства, но между супругами произошел разрыв, квартира находилась в собственности у обоих супругов по 1\2 доли у каждого, и тогда встал вопрос о возврате денежных средств, данных семье на первоначальный взнос. Продажа квартиры по <адрес> подразумевала возврат денежных срежств истцу. Поскольку семья распалась, истец просила вернуть первоначальный взнос, а Анатолий средства не вернул, поэтому была составлена расписка Дарьей, где Анатолий подтверждает, что есть долг в размере один миллион рублей. Не отрицала, что между истцом и ответчиком договора займа не было, но ссылалась на расписку от 18.08.2022г. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут 05.09.2022г.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5, с требованиями истца не согласились, поддержали ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним. ФИО2 пояснял суду, что имеющаяся в материалах дела расписка была написана Дарьей и им, которая подразумевала, что квартиру по <адрес> они продают, и поскольку помогали как его родители, так и мать ФИО6, то никто никому ничего не должен. Еще было соглашение от 19.01.2023г., о том что Дарья не имеет претензий. Распиской подразумевалось, что в первой половине расписки Даша имела в виду себя, что должна своим родителям вернуть долг, а он своей рукой написал, что должен вернуть долг своим родителям. Дарья настояла на написании данной расписки, она составлялась в 2022г., когда продавали квартиру. Не отрицал, что истец передавала средства на приобретение им с Дарьей квартиры в 2017г. на первоначальный взнос, но договоренности о возврате суммы не было. Средства от истца лично не получали, истец со своего счета переносила средства в ячейку. Договора займа с истцом не заключал. Приобретенную в 2017г. квартиру они с Дарьей сдавали в наем, а сами жили в квартире его родителей, чтобы не снимать жилье.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка (л.д.17), из которой следует, что ФИО3 согласна на продажу квартиры по адресу: <адрес>, при условии возврата долга размером в один миллион рублей и раздела оставшейся суммы на пополам (50/50). Долг должен быть возвращен ФИО1. ФИО2 согласен на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и раздела суммы на пополам (50/50), а также с учетом возврата одного миллиона рублей. Данная расписка подписана ФИО2 - 18.08.2022г., ФИО3 – 18.08.2022г.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 24.07.2015г. (л.д.46), который прекращен 05.09.2022г. (л.д.47).

В период брака, на основании договора купли-продажи от 03.03.2017г. приобретена квартира по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 (л.д.31-32).

Квартира приобреталась за счет собственных денежных средств в размере 1.200.000 рублей, и кредитных средств в размере 1.200.000 рублей.

При этом, денежные средства в размере 1.000.000 рублей были переданы семье Я-вых истцом ФИО1, путем снятия 03.03.2017г. средств со своего счета и внесения в ячейку банка для оплаты и внесения Я-выми первоначального взноса при покупке указанной квартиры (л.д.37).

Также судом установлено, что вышеуказанная квартира была продана ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2022г. (л.д.34-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных, относимых и допустимых доказательств, что между ФИО1 и ФИО2, когда либо, в том числе в августе 2022г., был заключен договор займа на сумму 500.000 рублей, с определенным (либо не определенным) сроком возврата. Также не представлено доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в указанном размере.

Представленную вышеуказанную расписку от 18.08.2022г. суд расценивает как достигнутое между ФИО2 и ФИО3 соглашение о продаже приобретенной ими в 2017г. квартиры, раздела суммы пополам, с учетом возврата одного миллиона рублей.

При этом, данная расписка не содержит условий возврата одного миллиона рублей (половины данной суммы) ФИО2 ФИО1

Более того, достаточных и достоверных доказательств, что переданная ФИО1 сумма для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры в 2017г. была дана в долг семье Я-вых, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства ФИО1 были переданы семье Я-вых для первоначального взноса при покупке квартиры, намерений о возврате денежных средств не было, ранее вопрос о возврате денег не стоял, но поскольку семья распалась, встал вопрос о возврате средств.

В силу норм ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности денежной суммы в размере 571.853 рублей 62 копейки, взятой в долг по договору займа.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг юриста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 571.853 рублей 62 копейки, взятой в долг по договору займа, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024г.

Судья Колотыгина И.И.