Приговор № 1-161/2019 1-760/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-161/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Антоненко М.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 адвоката Коротаевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей разнорабочей в ООО УК «МУП ЖЭУ-14», не замужней, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, ранее судимой приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; осужденной приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено 1 год 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от дата с учетом постановления от дата окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 дата, около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества несовершеннолетней Потерпевший №1, находясь на участке местности вблизи <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, с целью подавления сопротивления несовершеннолетней Потерпевший №1 высказала угрозу применения насилия, не опасного для здоровья последней, после чего выдвинула требование о передаче ей мобильного телефона марки «Apple», модель «iPhone 5S», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, стоимостью 7000 рублей, на что несовершеннолетняя Потерпевший №1 ответила отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 выхватила из рук несовершеннолетней Потерпевший №1, тем самым открыто похитила указанный выше мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone 5S», стоимостью 7000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную выше сумму, а также причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 моральный вред. После чего ФИО3 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, показала, что дата во дворе на ул. 50 лет ВЛКСМ в ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО5 предложила забрать у нее телефон iPhone 5S, корпус золотистого цвета, на что подсудимая забрала телефон, и Аня написала расписку о том, что она отдала телефон за долг в размере двух тысяч рублей в присутствии других девочек. К этому долгу подсудимая отношения не имела, они договорились с девочками, что она заберет телефон, и на следующий день должна была телефон отдать Ане, после того, как она вернет долг. Потерпевшая добровольно отдала телефон, на что написала расписку. Подсудимая не била потерпевшую и не пыталась ей угрожать, пыталась нормально разрешить конфликт.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что А. сказала, что не отдаст телефон, который ей подарила мать. На данные слова она сказала, что ей все равно, если А. не отдаст телефон, то она ей «разобьет» лицо. После этого А. вытащила из кармана свой телефон марки «Айфон» модель 5S, после чего она его забрала из её рук, сообщив, что не отдаст телефон, если Потерпевший №1 не вернет ей денежную сумму в размере 2000 рублей.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что давала такие показания, рассказала все, как было, когда забирала телефон, была цель, чтобы она вернула долг девочкам. Требований потерпевшей она не высказывала, ей девочки сказали, чтобы она долг отдала, и тогда подсудимая отдаст ей телефон с распиской.

Помимо признания своей вины, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом этого года она с подругой, Наташей Матюх, шли через двор 35-й школы. Увидели троих девочек Б-вых, которые подошли к ней. ФИО3 спрашивала, когда она вернет деньги 2 тыс. рублей за подаренное ранее платье. Маша потребовала у телефон и сказала, что вернет, когда она отдам деньги. Потерпевшая отказалась. Данный телефон принадлежал потерпевшей, это подарок её матери. Она Олесенко пояснила, что это подарок. После отказа отдать телефон, Олесенко сказала, что заберет насильно. В этот момент потерпевшая испытывала чувство страха и отдала телефон. Затем по требованию Олесенко потерпевшая написала расписку о том, что передает телефон. Написание расписки снималось на видео. Олесенко не пользовалась телефоном, потому что там был пароль. Она пыталась узнать пароль от телефона, чтобы его продать, она сама об этом говорила. Телефон является подарком мамы на день рождения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата около 18 часов 40 минут она пошла гулять вместе со своей подругой ФИО6. Угрозу физического воздействия М. Олесенко она восприняла реально и очень испугалась за собственное здоровье, но ответила: «Яне буду давать телефон, это подарок матери и там очень много личного», после этого ФИО3 дата около 19 часов 00 минут выхватила у неё из рук мобильный телефон марки «Айфон» модель «5S» корпус бело-золотистого цвета, на что она стала просить М. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но ФИО3 на её просьбы не реагировала.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, противоречия объяснила тем, что перенервничала сильно.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 пояснила, что её дочь Потерпевший №1 в апреле 2018 г. позвонила и сказала, что Олесенко забрала у неё телефон. На следующий день они написали заявление в полицию. Дочь рассказала, что они гуляли, 4 человека, подошли к ним 3 сестры Б-вы вместе с Олесенко, которая говорила за какое-то платье, потом Олесенко увидела телефон у дочери, сказала: или верни деньги, или отдай телефон. Олесенко сказала: когда она вернет мне деньги, я ей отдам телефон. На следующий день договорились через полицию, что они встретятся у ТЦ Космос, и Олесенко вернет ей телефон при условии, что дочь вернет ей 2 тыс. рублей за какое-то платье. Дочь рассказала, что Олесенко ей пригрозила, что если дочь не отдаст телефон и не напишет расписку, то она её побьет. Под камерой дочь писала расписку, что отдает этот телефон добровольно, принесет 2 тыс. рублей и тогда Олесенко отдаст ей телефон. После этих событий дочь с друзьями еще гуляла, и Олесенко долго ходила за ней, чтобы дочь сообщила код, чтобы снять блокировку с телефона. На угрозы Олесенко дочь испугалась, поэтому она и написала расписку. После этого дня дочь находилась дома дня 4, боялась выйти. Телефон был возвращен через 1 месяц следователем. Телефон Айфон 5S она покупала на день рождения дочери за 7 тыс. рублей после Нового года. На постоянной основе пользовалась этим телефоном дочь, лично ей ущерб не причинен.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата, около 18 часов 00 минут, она вместе со своими сестрами М. и Натальей находилась на территории МБОУ «Лицей № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. По истечению часа к ним подошла Потерпевший №1, с которой они с сестрами общаются на протяжении года, а также ее подруга Наталья, фамилию которой она не помнит, чтобы поздороваться. Поздоровавшись, Потерпевший №1 и Наталья стали отходить от них с сестрами, удалились примерно на 15-20 метров, когда А. окликнула ФИО3, которую все называют «Махач», последняя находилась недалеко от них. Потерпевший №1 остановилась, направляясь к дому № по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, а М. Олесенко сразу же побежала к ней. Между М. и А. состоялся разговор на повышенных тонах со стороны М., она с сестрами решила подойти к ним, так как ранее слышали от «Махач», что она отомстит Потерпевший №1, так как последняя в полиции дала показания на ФИО3, со слов последней, она «отсидела» в следственном изоляторе из-за Потерпевший №1 на протяжении полутора месяцев. Подойдя, то есть оказавшись на участке открытой местности вблизи <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, они услышали, как ФИО3 сразу же начала кричать на Потерпевший №1, говорить за платье, которое А. взяла у Дарьи и у ее сестер год назад, и не отдала его. Тему платья она или ее сестры никогда не поднимали, тем более не обсуждали ее с М. Олесенко. Они удивились из-за того, что ФИО3 стала обсуждать тему платья, так как она не имеет к нему никакого отношения, ведь они никаких претензий к Потерпевший №1 не имели. После этого ФИО3 сказала, чтобы Потерпевший №1 отдала ей мобильный телефон марки «Айфон», модель «5S», корпус золотистого цвета, который Потерпевший №1 держала у себя в руках. А. сказала, что она не отдаст М. данный телефон, ведь последний является подарком матери. На данные слова ФИО3 сказала, что ей без разницы о происхождении телефона, начав пугать А. и угрожать физической расправой, сказав, что разобьет ей лицо. Дарья видела, как дата, около 19 часов 00 минут, М. вырвала с силой из рук А. мобильный телефон, продемонстрировав его у себя в руках, а после сказала, что не отдаст его, если Потерпевший №1 не вернет ей денежную сумму в размере 2000 рублей. На данные действия Потерпевший №1 начала плакать и просить, чтобы ФИО3 вернула ей мобильный телефон марки «Айфон», модель «5S», корпус золотистого цвета, на что ФИО3 стала пугать А. и угрожать физической расправой, прося при этом пин-код мобильного телефона, чтобы получить к нему доступ. Она с сестрами просила ФИО3, чтобы последняя не трогала А., на что Олесенко угрожающе сказала ей с сестрами, чтобы они не лезли не в свои дела. Затем, М. Олесенко сказала А., чтобы та писала расписку, при этом дав ей ручку и бумагу, о том, что она добровольно отдала ФИО3 свой телефон, хотя она у нее его похитила, свидетелями чего были она, ее сестры и девушка по имени Наталья. А. плакала и, сидя на пеньке, писала собственноручно расписку на тетрадном листе, текст расписки диктовала ей М. Олесенко, которая в этот момент снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. После того, как А. написала расписку, она с сестрами спросила у ФИО3: «Зачем ты это сделала? Причем тут платье?», на что ФИО3 сказала, что ей безразлично на их платье, это было поводом ссоры, она просто хотела таким образом отомстить А. за то, что последняя дала свидетельские показания против М., по причине чего ФИО3 находилась в следственном изоляторе на протяжении полутора месяцев. Затем, М. Олесенко ушла в неизвестном ей направлении, а она с сестрами пошла домой, испугавшись данной ситуации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата, около 18 часов 00 минут, она вместе со своими сестрами Натальей и Дарьей находилась на территории МБОУ «Лицей № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Спустя минут пятьдесят или чуть более к сестрам подошла Потерпевший №1, с которой они общаются с сестрами примерно на протяжении года, а также ее подруга Наталья, фамилию которой она не помнит, чтобы поздороваться. Поздоровавшись, Потерпевший №1 и Наталья стали отходить от сестер, когда А. окликнула ФИО3, которую все называют «Махач», располагавшаяся недалеко от сестер Б-вых. Потерпевший №1 остановилась, направляясь к дому № по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, а М. Олесенко сразу же побежала к ней. Между М. и А. состоялся разговор, она с сестрами решила подойти к ним, так как ранее слышали от ФИО3, что она отомстит Потерпевший №1, так как последняя в полиции дала показания на ФИО3, со слов последней, она «отсидела» в изоляторе из-за Потерпевший №1. Подойдя, то есть оказавшись на участке открытой местности вблизи <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, она с сестрами услышала, как ФИО3 сразу же начала кричать на Потерпевший №1, говорить за какое-то платье, которое А. взяла у нее и у ее сестер, а не отдала. Тему платья ни она, ни ее сестры никогда не поднимали, тем более не обсуждали ее с М. Олесенко. Они удивились из-за того, что ФИО3 стала обсуждать тему платья, так как она не имеет к нему никакого отношения, ведь сестры никаких претензий к Потерпевший №1 не имели. После этого ФИО3 сказала, чтобы А. отдала ей свой мобильный телефон марки «Айфон», модель «5S», корпус золотистого цвета, который Потерпевший №1 держала у себя в руках. А. сказала, что она не отдаст М. данный телефон, ведь это подарок матери. На данные слова ФИО3 сказала, что ей все равно, высказав угрозу «разбить лицо», если А. сама не отдаст телефон, на что А. ответила отказом. После этого она увидела, как дата, около 19 часов 00 минут, М. Олесенко вырвала с силой из рук А. мобильный телефон, продемонстрировав его у себя в руках, а после сказала, что не отдаст его, если Потерпевший №1 не вернет ей денежную сумму в размере 2000 рублей. На данные действия Потерпевший №1 начала плакать и просить, чтобы ФИО3 вернула ей мобильный телефон марки «Айфон», модель «5S», корпус золотистого цвета, на что ФИО3 стала запугивать А. и угрожать, что побьет ее, прося при этом пин-код мобильного телефона, чтобы получить к нему доступ. Она с сестрами просила ФИО3, чтобы последняя не трогала А., на что Олесенко угрожающе сказала им, чтобы они не лезли не в свои дела. Затем, М. Олесенко сказала А., чтобы та писала расписку, при этом дав ей ручку и бумагу, о том, что она добровольно отдала ФИО3 свой телефон, хотя она у нее его похитила, свидетелями чего были она с сестрами и девушка по имени Наталья. А. плакала и, сидя на пеньке, писала расписку, которую диктовала ей М. Олесенко, которая в этот момент снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. После того, как А. написала расписку, она с сестрами спросила у ФИО3: «Зачем ты это сделала? Причем тут платье?», на что ФИО3 сказала, что ей все равно на это платье, просто хотела таким образом отомстить А. за то, что она дала свидетельские показания против нее, по причине чего ФИО3 находилась в следственном изоляторе на протяжении полутора месяцев. Затем, М. Олесенко ушла в неизвестном им направлении, а она с сестрами пошла домой, испугавшись данной ситуации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата, около 18 часов 00 минут, она вместе со своими сестрами Дарьей и М. находилась на территории МБОУ «Лицей № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Спустя час к ним подошла Потерпевший №1, с которой дружат ее сестры М. и Дарья, и подруга А. по имени Наталья, данных которой она не знает. Поздоровавшись, А. и Наталья стали отходить от нее и сестер, когда на удалении 15 метров от них А. окликнула ФИО3, которую все называют «Махач», располагавшаяся также недалеко от нее и сестер, примерно метров 15-20. Потерпевший №1 остановилась, а М. Олесенко сразу же побежала к ней. Между М. и А. состоялся разговор, она с сестрами решила подойти к ним, так как ранее они слышали от ФИО3, что она отомстит Потерпевший №1, так как последняя в полиции дала показания, которые компрометировали ФИО3, то есть, как сказала сама ФИО3, она «отсидела» из-за Потерпевший №1. Подойдя, то есть оказавшись на участке открытой местности вблизи <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, она с сестрами услышала, как ФИО3 сразу же начала А. грубить и кричать на нее, говорить за платье, которое А. взяла у нее и у ее сестер, но не отдала. Сестры удивились из-за того, что ФИО3 стала обсуждать это платье, так как она не имеет к нему никакого отношения, никаких отношений и темы платья сестры с ФИО3 не обсуждали, претензий к Потерпевший №1 они не имели. После этого ФИО3 сказала, чтобы А. отдала ей свой мобильный телефон марки «Айфон», модель «5S», корпус золотистого цвета, который Потерпевший №1 держала у себя в руках, иначе последняя «разобьет» ей лицо и побьет. А. сказала, что она не отдаст М. данный телефон, который ей подарила ее мать. На данные слова ФИО3 сказала, что ей все равно, Наталья видела, как дата, около 19 часов 00 минут, она вырвала из рук А. мобильный телефон, продемонстрировав его у себя в руках, а после сказала, что не отдаст его, если Потерпевший №1 не вернет ей денежную сумму в размере 2000 рублей. На данные действия Потерпевший №1 начала плакать и просить, чтобы ФИО3 вернула ей мобильный телефон марки «Айфон», модель «5S», корпус золотистого цвета, на что ФИО3 стала запугивать А. и угрожать, что побьет ее, при этом сообщив, чтобы об этом не узнали сотрудники полиции. Она с сестрами просила ФИО3, чтобы она не трогала А., на что последняя угрожающе сказала А., чтобы та писала расписку о том, что добровольно отдала ФИО3 свой телефон, хотя она у нее его похитила, свидетелями чего сестры и она и являлись. А. плакала и, сидя на пеньке, писала расписку, которую диктовала ей М. Олесенко, которая в этот момент снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. После того, как А. написала расписку, она с сестрами спросила у ФИО3: «Зачем ты это сделала? Причем тут платье?», на что ФИО3 сказала, что ей все равно на это платье, она таким образом мстит А. за то, что она дала свидетельские показания против нее, по причине чего ФИО3 находилась в следственном изоляторе на протяжении полутора месяцев. Затем, М. Олесенко ушла в неизвестном им направлении.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата, около 18 часов 40 минут, она вместе со своей подругой Потерпевший №1 решили пойти погулять, отправившись в район МБОУ «Лицей № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и шли в сторону «Белого города». Проходя мимо МБОУ «Лицей № <адрес>», она подошла к компании знакомых ей людей, а А. пошла далее. Спустя несколько минут она увидела, как А. догнала ранее ей знакомая ФИО3 вместе с сестрами Б-выми, а именно: Наташей, Дашей и Машей. Они подошли к А., отойдя от нее, то есть они оказались на участке открытой местности вблизи <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Между М. и А. состоялся разговор, который она не слышала. Спустя 5-10 минут, она увидела, как А. стада уходить от ФИО3 и сестер Б-вых, начав приближаться к ней. Последняя сразу же подошла к А., спросив о состоявшемся разговоре, на что Потерпевший №1 сказала ей, что ФИО3 забрала у нее телефон, не объяснив причину, начав плакать. Она сразу же стала расспрашивать А. о подробностях, но А. сказала, что ей нужно сообщить данный факт маме, так как последняя подарила А. данный телефон. Факт хищения ФИО3 мобильного телефона марки «Айфон» у Потерпевший №1 она не видела, но точно уверена, что после диалога с ФИО3 у А. стал отсутствовать находящийся при ней ранее мобильный телефон. Может уверенно сказать, что и состоявшегося разговора между ФИО3 и Потерпевший №1 она не слышала. Также ей не известно, что делали или говорили в описанный выше момент сестры Б-вы.

Вина ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение – кабинет № <адрес> края, в ходе которого изъято: мобильный телефон марки «Apple», модель «Iphone 5S», корпус бело-золотистого цвета, лист бумаги с рукописными записями;

- протоколом предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Apple», модель «Iphone 5S», корпус бело-золотистого цвета, лист бумаги с рукописными записями, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 в помещении служебного кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>.

Вину подсудимой подтверждают иные документы:

- заявление ФИО4 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая дата, около 19 часов 00 минут, открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple», модель «Iphone 5S», находившийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей;

- справка о стоимости индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которой по состоянию на дата стоимость мобильного телефона марки «Apple», модель «Iphone 5S», корпус бело-золотистого цвета, бывшего в употреблении, составляет от 6000 рублей до 7000 рублей в зависимости от технического состояния;

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о факте открытого хищения дата около 19 часов 00 минут мобильного телефона марки «Apple», модель «Iphone 5S», у Потерпевший №1

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

К показаниям подсудимой ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что телефон у потерпевшей предложила забрать ФИО5 для возврата долга, а также о том, что мобильный телефон подсудимая забрала с целью возврата долга, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой ФИО3, которая на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывалась в детском доме, директором детского дома характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст подсудимой, состояние здоровья, условия её жизни и воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такие дополнительные наказания.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что потерпевшая очень сильно испугалась угроз ФИО3, после угроз подсудимой боялась одна выходить на улицу, так как считала, что ФИО3 может её избить, стала плаксивой, нервной. В судебном заседании ФИО3 согласилась с гражданским иском, исковые требования признала. Суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания ФИО3 наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания, то есть с дата, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- лист бумаги с рукописными записями, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone 5S», возвращенный потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов