Решение № 2-452/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

21 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8, Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 17.10.2016г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мотоцикла HondaCB 500.

17.01.2018г. судебным приставом наложен арест на указанный мотоцикл, который он считает незаконным, просит его снять.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика КПК «Доверие».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал,пояснив, что при покупке мотоцикла не проверял имеются ли какие-либо ограничения, аресты на нем. Наложение ареста препятствует ему поставить мотоцикл на учет в органах ГИБДД.

Ответчики ФИО2, ФИО3, КПК «Доверие», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца,исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мотоциклаHondaCB 500.

Согласно п. 1 договора ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство HondaCB 500.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора речь идет о стоимости указанного транспортного средства, однако данный пункт договора не заполнен, стоимость транспортного средства не указана, как и не указано на то, какую сумму в счет оплаты получил продавец.

Между тем, согласно паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., собственником мотоцикла HondaCB 500 № является ФИО2

Данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства - мотоцикл HondaCB №.

Как следует из пояснений истца, на момент покупки мотоцикла ему не было известно, что он находится под арестом (запрещением), но при обращении в органы ГИБДД ему отказали в постановке мотоцикла на учет, однако при этом доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД, время обращения, истцом не представлено.

Согласно данных с сайта ГИБДД РФ на мотоциклHondaCB 500 №, начиная с 20.02.2014г. имеется 17 ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведений с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении ФИО2 имелись несколько исполнительных производств, оконченных в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также имеются возбужденные исполнительные производства.

29.06.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа. 17.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе мотоцикл HondaCB 500 №.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях ГИБДД МВД РФ, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (п. 3).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, действовавшие на момент спорных правоотношений.

В соответствии с п. 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, что истец в установленные законом сроки обращался за регистрацией приобретенного транспортного средства в органы ГИБДД, не имеется.

Критически суд относится и к самому договору купли-продажи транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам собственником мотоцикла HondaCB 500 № является ФИО2, при этом документов, подтверждающих право ФИО3 распоряжаться указанным транспортным средством, истцом не представлено, в договоре не имеется сведений о стоимости проданного имущества, о передаче денег, не имеется сведений о передаче имущества истцу.

Поскольку договор купли-продажи является реальным, и право собственности на приобретаемое имущество переходит от продавца к покупателю непосредственно после передачи указанного имущества, при отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить дату передачи транспортного средства истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, КПК «Доверие» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 26.02.2019г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина