Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело №2-3509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 10 апреля 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volvo XC90 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4 211440 г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Виновной в ДТП признана ФИО5

В соответствии с правилами ОСАГО 12 апреля 2017 года истец заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в филиал в Пермском крае ПАО СК «Росгосстрах», в этот же день автомобиль истца был предоставлен на осмотр по направлению ответчика. 17 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о том, что 19 апреля 2017 года состоится осмотр автомобиля независимым экспертом. 17 апреля 2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 141 400 рублей. 19 апреля 2017 года специалист ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составлено экспертное заключение № от 19 апреля 2017 года, в котором содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 800 рублей, что на 137 400 рублей больше выплаченной накануне страховой компанией суммы возмещения. 02 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 10 мая 2017 года на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 44 600 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила 92 800 рублей страхового возмещения и 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12 апреля 2017 года, срок выплаты страхового возмещения 02 мая 2017 года. По состоянию на 08 августа 2017 года заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и отказ произвести доплату страхового возмещения в размере 91 392 рубля, а также на день вынесения решения судом, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, выразила согласие с экспертным заключением по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, представила уточненный расчет заявленных требований, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая доплате ответчиком составляет 92 666 рублей 23 копейки, размер неустойки за период с 03 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года составляет 214 860 рублей 41 копейка. Указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя, направило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что представленного истцом заключения ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» следует, что к ряду запасных деталей применен износ 7,37% - молдинг двери передней левой, ремкомплект двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, ремкомплект двери задней левой, боковина задняя левая, накладка арки задняя левая, при этом в заключении отсутствуют мотивированные доводы о применении меньшего размера износа к деталям, отсутствует ссылка эксперта на документы, в соответствии с которыми применен износ 7,37%. При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства замены вышеперечисленных деталей. Поскольку истцом не представлено надлежащего доказательства понесенного ущерба, просит отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагало, что взыскание неустойки в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие необходимости запроса дополнительных документов в компетентных органах, в частности административных материалов с целью проверки обстоятельств наступления страхового случая. С учетом принципа разумности и соразмерности просило снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

10 апреля 2017 года в 23:00 часа в г.Перми на ул. Пр. Парковый, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО4 211440 г/н № перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство Volvo XC90 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, которая в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате допустила столкновение с транспортным средством.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo XC90 г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года.

12 апреля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ему было выдано направление № на осмотр автомобиля Volvo XC90 г/н №. Актом осмотра транспортного средства № от 12 апреля 2017 года, выполненного АО «Технэкспро», установлены повреждения указанного автомобиля, составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 141 400 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 10 апреля 2017 года страховым случаем, 14 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 141 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы», уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства 19 апреля 2017 года.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 19 апреля 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 332 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 278 800 рублей.

02 мая 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением № от 19 апреля 2017 года в размере 137 400 рублей, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

10 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 44 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от 10 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 г/н № с учетом износа по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 278 666 рублей 23 копейки. При этом эксперт учитывал имеющиеся в материалах дела заказ-наряд № от 17 июля 2016 года и накладную № от 13 июля 2016 года на приобретение и замену молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, боковины задней левой, накладки арки заднего левого колеса, и определил расчетный эксплуатационный износ на замененные детали в размере 7,01%.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 92 666 рублей 23 копейки (расчет: 278 666,23 – 141 400 – 44 600 = 92 666,23 руб.), суд удовлетворяет требования истца в этой части в объеме заявленных требований и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба дополнительно 92 666 рублей 23 копейки.

ФИО3 оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей по квитанции серии № от 19 апреля 2017 года, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба.

За нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что первичное обращение ФИО3 получено страховщиком 12 апреля 2017 года, началом срока исчисления неустойки следует считать 03 мая 2017 года. За период с 03 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 214 860 рублей 41 копейка из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения 49 833 рубля 11 копеек (99 666,23 х 50% = 49 833,11 руб.)

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, за услуги которой уплачено 20 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, включающей претензионную работу, подготовку искового заявления и участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, размер компенсации определяется судом в 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 4 593 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92 666 рублей 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 49 833 рубля 11 копеек, возмещение судебных расходов 12 000 рублей, всего 231 499 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 4 593 рубля 32 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: