Решение № 12-27/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 31 марта 2026 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр. А.Кадырова, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере – 1 500,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере – 1 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО2 подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалованное постановление с материалами дела были истребованы судом из ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и поступили в Урванский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, после чего, жалоба была назначена к рассмотрению.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление инспектора ДПС) как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы автор указывает, что данного правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомашиной, принадлежащей ему, управляла ФИО3, которая вписана в полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допущена к управлению автомашиной, при этом он в указанный полис не вписан. Также в момент совершения правонарушения он находился по месту фактического проживания в г.Москва, что подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он передвигался на принадлежащей ему автомашине марки Тойота с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты 42 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что по адресу: 480 км. 726 м. а/д Р-217 «Кавказ» с. Аргудан КБР водитель транспортного средства БМВ Х7 XDRIVE30D с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы ФИО2 о том, что на дату фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х7 XDRIVE30D с государственным регистрационным знаком № находился не он, а ФИО3, которой он передал автомашину для личного пользования, суд признает их не достоверными в связи с отсутствием объективных доказательств этих доводов.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью второй данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, в материалы дела представлен страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что страховой полис не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Об обратном не могут свидетельствовать и представленные ФИО2 к настоящей жалобе сведения из ЕГРН о наличии у последнего 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, справки по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, принадлежащей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации № о праве собственности на автомашину Тойота Камри с г.р.з. Е539НК/95.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Более того, ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых в решении доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС, назначил ФИО2 справедливое и законное наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенное даёт суду основания полагать, что доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Урванский районный суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов