Решение № 12-27/2026 12-307/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-27/2026

УИД: 07RS0№-79 № (12-307/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу БАА на постановление № инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАА привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» БАА привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ БАА подал жалобу в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием отменить указанное постановление должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и провести служебную проверку в отношении этого должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с замерами и считает действия инспектора неправомерными в связи с грубыми нарушениями методики проведения измерений светопропускания стекол. Инспектор отказался предоставить ему для ознакомления свидетельство о поверке прибора, а при проведении замеров не произвёл измерения уровня влажности воздуха, не протер поверхность стекла от грязи и пыли, не произвёл замеры в трёх точках на стекле. Эти неправомерные действия инспектора привели к нарушению его прав.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы БАА и инспектор ТАА в судебное заседание не явились.

Инспектор ТАА о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не подал.

От БАА поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, так как он отсутствует по месту проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное БАА ходатайство об отложении судебного заседания, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки им не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно надлежащим образом. При этом о желании участвовать в судебном заседании БАА не заявил, о причинах необходимости отложить рассмотрение жалобы не указывает. Ссылка БАА на то, что его нет по месту проживания, не является достаточным основанием отложения рассмотрения дела, при условии, что предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичной причине по ходатайству БАА Заявление БАА аналогичного ходатайства без указания объективных причин необходимости отложения судебного заседания судьей расценивается, как злоупотребление своим правом и стремление затянуть процесс рассмотрения жалобы.

На основании изложенного считаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу БАА во взаимосвязи с истребованными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из представленных материалов дела следует, что водитель БАА ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.03м. в <адрес> управлял транспортным средством Лада Веста с г/н №, на передних боковых стёклах которого нанесено плёночное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 12%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БАА к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина БАА подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерений С-ДЕ/25-09-2025/468056475 Тоник заводской №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности БАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий указанные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы БАА о нарушении условий замеров светопропускания стекол является несостоятельным и необоснованным.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, производилось с помощью вышеуказанного специального технического средства «Тоник», прошедшего соответствующую сертификацию и поверку. Оснований не доверять показаниям средства измерения, имеющему свидетельство о поверке и действующему до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М019.000.00МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 10 до + 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа. По данным прогноза погоды из сети «Интернет» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дневная температура, относительная влажность воздуха и атмосферное давление были в пределах нормы, требующейся для эксплуатации прибора «Тоник».

Довод заявителя о том, что калибровка прибора не производилась, объективно ничем не подтверждается, противоречит материалам дела и принят быть не может. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководство по эксплуатации прибора не содержит. Кроме того, на этот счет заявителем никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле и в нарушение ГОСТа, ничем не подтверждается. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускания стекла автомобиля, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю ТС также ничем не регламентирована. При этом сведений о том, что БАА просил предъявить на обозрение документы на измерительный прибор, материалы дела не содержат.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял БАА, производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения его законных прав и интересов. Полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания передних боковых стёкол, управляемого БАА автомобиля, требованиям Технического регламента.

Более того, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Если бы БАА оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако, таких сведений в материалах делах не имеется. В соответствующем разделе обжалуемого постановления отсутствуют сведения об оспаривании БАА события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Мотива у должностного лица для оговора БАА не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблений по делу, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, отсутствуют.

Ссылка о допущенных нарушениях должностным лицом является голословной, и ничем не подтверждается. Действия должностного лица носили законный характер, оснований для решения вопроса о назначении в отношении него служебной проверки не имеется. Требования БАА в этой части какого-либо правового значения не имеет.

Несогласие БАА с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

При этом отрицание БАА своей вины и другие ссылки в его жалобе являются способом реализации его права на защиту, однако, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Каких-либо противоречий и (или) неустранимых сомнений, влияющих на выводы инспектора, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с решениями и выводами инспектора, не имеется.

Действия БАА верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения БАА к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено БАА согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы БАА, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАА привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу БАА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА