Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1102/2019

дело № 2-1102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2016 истец (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124939,47 руб. под 29,5 % годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж согласно графику составляет 6747,92 руб., дата ежемесячного платежа – 15, дата окончательного гашения кредита – 15.07.2018. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 21.10.2019 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 85598,11 руб. - по основному долгу, по уплате процентов истец требований не заявляет. 12.03.2017 заемщик скончался. Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика, принявших наследство ФИО2, в пользу ПАО «АТБ» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21.10.2019, в размере 85598,11 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767,94 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1, принявшая в установленном законом порядке наследство ФИО2 (л.д.106).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.4,124). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что после смерти мужа обращалась в банк с заявлением и документами для того, чтобы долг был покрыт за счет страховки по договору страхования, который ФИО2 заключил при оформлении кредита. Считает, что на ней отсутствует обязанность погашать долг умершего заемщика, платить не намерена, считает, что страховая выплата по смерти ФИО2 должна покрыть долг.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2016 истец и ФИО2 (заемщик) действительно заключили договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124939,47 руб. под 29,5 % годовых на срок до 15.07.2018. С условиями договора заемщик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия договора, что подтверждается подписанием «Заявления на предоставление потребительского кредита» от 15.06.2016 (л.д.10-11), индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» (л.д.13-16), графиком погашения кредита (л.д.17).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-9), расчётом задолженности (л.д.6), заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, производил операции по зачислению денежных средств по оплате кредита и процентов.

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиком расчёта задолженности, следует, что по состоянию на 21.10.2019 остаток основного долга по кредиту перед банком составляет 85598,11 руб. (л.д. 6), который истец и просит взыскать; проценты за пользование кредитом, штрафные санкции истец не предъявляет ко взысканию.

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

12.03.2017 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № 05-17/1851 от 19.11.2019, комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 25.11.2019 (л.д.71,95).

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № 05-17/1853 от 11.11.2019 (л.д.72) следует, что имеется запись акта о заключении брака ФИО2 и ФИО1 № 20 от 11.11.1975, брак на момент смерти ФИО2 не был прекращен. Сообщениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края также подтверждено, что умерший заемщик имел детей: <данные изъяты>, (л.д.73-75).

Нотариусом Амурского нотариального округа после смерти ФИО2 08.09.2017 заведено наследственное дело № 243/2017 (л.д.88-94). Наследником, принявшим наследство ФИО2 является его жена ФИО1, в данном случае ответчик по делу, которая в установленном законом порядке получила свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2017 (л.д.93,94). Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> (л.д.91) и <данные изъяты>. (л.д.93).

Материалами дела также установлено, что на имя ФИО2 в Банке <данные изъяты> открыт счет, остаток на котором на дату его смерти - 12.03.2017, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.104).

Таким образом, стоимость принятого ФИО1 наследства составляет размер больший, чем заявленная ко взысканию сумма.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

ФИО1 приняла наследство ФИО2, что не отрицалось ответной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчик ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, составляет размер больший, чем требуемая ко взысканию сумма долга (доказательств иного материалы дела не содержат). При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО1, а именно, в размере 85598,11 руб., в том числе, основной долг – 85598,11 руб. Доводы ответчика о том, что заемщик ФИО2 при жизни заключил договор страхования, за счет которого должен быть уплачен долг, судом не принимаются, поскольку из страхового полиса от 15.06.2016 № 16/НС/009000001365 следует, что ФИО2, действительно, заключил договор страхования с АО «ДальЖАСО»; страховыми случаями являются: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая, возникшего в период действия договора; 2. Инвалидность – установление инвалидности I или II группы, первично установленная застрахованному в период действия договора, явившаяся результатом несчастного случая; выгодоприобретателем по указанному договору в случае смерти застрахованного являются наследники по закону. ФИО1 не обращалась в АО «ДальЖАСО» по вопросу получения страхового возмещения; представленное ответчиком заявление от 12.04.2017 свидетельствует о волеизъявлении на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, но не на получение страхового возмещения.

Сертификат на юридические консультации от 15.06.2016, выданный ФИО2, представленный ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов, судом не принимается во внимание, поскольку этот документ не имеет отношения к рассматриваемому спору и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Доказательств того, что смерть и (или) инвалидность ФИО2 наступили в результате несчастного случая, возникшего в период действия договора, не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2767,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 108629 от 24.10.2019 (л.д. 5), а исковые требования удовлетворены за счет ответчика ФИО1, то с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № № от 15.06.2016 в размере 85598,11 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767,94 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 26.12.2019.

Судья Н.В. Хасанова