Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №2-330/2019 г.

34RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

Единолично

С участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Лупу А.А.

при секретаре Бондаренко И.Н.

рассмотрев «02» августа 2019 года в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № GRC28032019 от 28 марта 2019 в размере – 44 989 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере – 13 496, 70 руб., компенсации морального вреда в размере – 2000 рублей, судебных расходов в размере – 35000 рублей и 1500 рублей, а также штрафа в сумме 80 259 45 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оферты №GRC28032019 о реализации туристского продукта в Греческую республику, на двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (маршрутные квитанции, ваучер №DHB 1900001 от ДД.ММ.ГГГГ). Информация о туристическом продукте была расположена на официальном сайте ИП ФИО2 moscow-family-tour.ru. Стоимость тура составила - 48 600 рублей, оплата произведена в два этапа 28 и ДД.ММ.ГГГГ (онлайн оплата) турагенту ИП ФИО4. Стоимость авиарейса входила в состав туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились, по причине отказа в вылете из Российской Федерации ее попутчику, ввиду несоответствия паспорта, а также на невозможность вылета повлияло и ее плохое самочувствие (беременность 12-13 недель). С момента оформления договора велась онлайн переписка с турагентом, которому направлялись копии их паспортов, на основании которых был выдана ваучер на их фамилии и маршрутные квитанции. Информации о том, что с принадлежащим паспортом, ее попутчик вылететь не сможет, ответчиком ранее не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес турагента претензию, в которой указала, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ФИО2, она была лишена возможности отправиться в туристическую поездку, вместе с ее попутчиком, в связи с чем потребовала возвратить ей уплаченную за путевку денежную сумму в размере 48600 рублей. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ей была возращена полная стоимость агентского вознаграждения в размере 3611 рублей, в возмещении оставшейся стоимости оплаченной суммы, отказано в полном объеме. Доказательств, понесенных ответчиком фактических расходов, связанных с туристическим продуктом, в возражении на претензию, не предоставлено. Турагент в данном случае является исполнителем услуг по договору, деятельность которого не застрахована. Таким образом, считает, в рассматриваемой ситуации обязательства по возврату ей денежных средств за неиспользуемый туристский продукт, имелись у лица, заключившего с ней договор, то есть у турагента ИП ФИО2 который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению виз. Считает, что ответчиком была предоставлена ей услуга ненадлежащего качества, а именно, ей была предоставлена недостоверная информация о том, что ее попутчику не требуется оформление визы для вылета. Также делает ссылку на п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применительно к спорным правоотношениям, отказ в вылете ее попутчику в Греческую республику, а также ее состояние здоровья являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагента в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Следовательно, она как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные доказательства, указанный договор реализации туристского продукта подлежит расторжению, а денежные средства, за вычетом выплаченной суммы - 3611 рублей, в размере 44989 рублей, взысканию с ответчика в ее пользу. Считает, что в ее пользу надлежит взыскать неустойку в размере 1% цены за каждый день просрочки, (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =30 дней; 44989 руб. х 30 дней х1%= 13496 рублей 70 копеек. Причинение морального вреда выражается в неудовлетворении турагентом ее требований о возврате в добровольном порядке денежных средств, ухудшение состояния здоровья, невозможность осуществить вылет породила негативные эмоциональные переживания уплаченных за тур. Моральный вред она оценивает в размере 2 000,00 рублей. Кроме того, полагает, что с ИП ФИО2 также подлежит взысканию в ее пользу штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы. Помимо этого, считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены квитанцией. На изложенных основаниях исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и по закону «Об основах туристской деятельности», выразившееся в том, что она не была проинформирована турагентом о необходимости оформления визы для своего попутчика, что повлекло возникновение убытков в указанном выше размере.

Представитель истца по доверенности ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Истец ФИО1 согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Лупу А.А. иск считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Рассматриваемый договор, был заключен в акцептно-офертном порядке и является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства истца, как Заказчика по оплате услуг по договору были оплачены в полном размере в сумме: 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, тем самым со стороны ответчика, как исполнителя возникло обязательство предоставить туристические услуги указанные в договоре, - что ответчиком и было сделано. Однако в своей претензии, а затем и в исковом заявлении истец указывает, что требует расторгнуть указанный договор, ввиду существенного изменения обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При этом, управомоченная сторона при одностороннем расторжении договора обязана действовать добросовестно, и не нарушать положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ, устанавливающих запрет на злоупотребление правами, и обязанность действовать добросовестно. В свою очередь согласно положению ч.4 ст. 453 ГК РФ: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец требует одностороннего расторжения договора по причинам которые полагает существенными и обоснованными, и не зависящими от воли истца, а именно: ухудшившееся самочувствие истца, отказ в вылете из РФ «попутчику» истца.

При этом, содержание и состав приобретаемого туристического продукта, а также комплекс оказываемых услуг по настоящему продукту, были сформированы истцом лично в личном кабинете на сайте исполнителя, на основании чего была сформирована заявка на приобретение турпродукта. После формирования истцом комплекса оказываемых услуг данные услуги были оплачены истцом, что является фактом подтверждения согласия истца на объем и конкретные виды приобретаемых услуг. А именно: оформление одной визы на имя истца - ФИО1, перелет в Греческую Республику двух лиц, перелет из Греческой Республики двух лиц, размещение по месту прибытия двух лиц. Оформление указанной заявки подтверждается скриншотом (распечаткой с экрана) из личного кабинета клиента.

Ответчик, как исполнитель оказал услугу в полном соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». При этом указание на то, что истец не был проинформирован в надлежащей форме о необходимости оформления въездной визы для попутчика опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку истец включила в состав приобретаемого турпродукта услугу по оформление одной визы на свое имя - ФИО1 Более того скриншот (распечатка с экрана) из личного кабинета клиента, показывает, что поле заказа содержит специальное место для заказа визы, и его игнорирование означает, что Заказчик самостоятельно отказался от данной услуги. Также из указанного скриншота (распечатка с экрана) из личного кабинета клиента видно, что клиенту рекомендуется обратиться к менеджеру за дополнительной информацией о данных туристов и оформлении виз, таким образом, очевидно что о необходимости оформления въездных виз клиент был уведомлен в надлежащем порядке, однако самостоятельно сделал выбор по оформлению только одной визы именно на имя истца.

Кроме того, считает, что ни истец ни ее представитель не являются представителями «попутчика» истца, и не могут действовать в его интересах, более того самим «попутчиком» истца не заявлялись требования в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в том числе о ненадлежащем информировании его о составе туристического продукта. Данный факт по мнению ответчика не доказан.

Таким образом, в отношении истца отсутствует факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, поскольку заявленные к приобретению истцом услуги были оказаны в полном объеме, а о том что в страну прибытия требуется оформление въездной визы свидетельствует факт заказа и получение такой визы самой истицей. Также необоснованным представляется указание на ухудшившееся здоровье истца как основание для отказа от принятия исполнения договора. Прежде всего, данное обстоятельство не зависит от воли ответчика, и ответчик не в силах на него повлиять, а следовательно и не может нести за него ответственность. Кроме того, согласно нормативно правовому регулированию и правоприменительной практики указанное обстоятельство считается уважительным только в том случае, если туристу требуется немедленная госпитализация и оказание медицинской помощи, либо его состояние не позволяет ему осуществить принятие предложенной ему услуги.

Помимо этого, полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащему лицу, поскольку ИП ФИО2 при заключении рассматриваемого договора, действовал именно как агент, по поручению тур.оператора ООО «Туроператор <данные изъяты>» и на основании агентского договора.

С учетом изложенного, просит суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

ООО «НТК Интурист» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО1 не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к ИП ФИО2

Согласно свидетельству о внесении в Единый реестр турагентов от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 является турагентом, реестровый №, ИНН <***>.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги ).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заявленному истцом иску, поддержанному ею в судебном заседании, последняя просит взыскать с ответчика стоимость договора оказания туристических услуг в размере 44 989 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ввиду того, что ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а именно, она не была проинформирована турагентом по вопросу необходимости оформления визы для ее попутчика - Черного И.

В основание заявленного иска истцом указано, что по вине ответчика - ИП ФИО2 была аннулирована заявка по выезду за пределы РФ в туристическую поездку, что причинило истцу материальный ущерб, моральный вред и убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между туристом ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №GRC28032019.

По указанному договору ИП ФИО2 выступал турагентом, а туроператором выступало ООО «<данные изъяты>»», которое предоставляет покупателю и его туристам туристский продукт.

Договор заключен оферто-акцептным способом в форме электронного документа. В состав туристических услуг входит:

- оформление одной визы на имя истца - ФИО1,

- перелет в Греческую Республику двух лиц,

- перелет из Греческой Республики двух лиц,

- размещение по месту прибытия двух лиц,

- страховка медицинская на двух лиц

Оформление указанной заявки подтверждается скриншотом (распечаткой с экрана) из личного кабинета клиента.

Согласно договору о реализации туристского продукта №GRC28032019 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки ИП ФИО2 произвел бронирование тура для ФИО1 и ее попутчика Черного И. на основании вышеуказанных данных. Стоимость туристского продукта составила 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей и была оплачена истцом в два этапа: 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ по 24 300 рублей соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В свою очередь, турагент ИП ФИО2 произвёл туроператору <данные изъяты>» оплату по заявке ФИО1 за бронирование тура в полном объёме. Сумма оплаты за вычетом агентского сбора составила 44 402 рубля 31 копейку.

На основании заключённого договора ФИО1 были предоставлены для осуществления туристической поездки авиационные билеты, ваучеры для трансфера и размещения в гостинице, страховой полис, памятка туриста, оформлена виза на одного человека – ФИО1

Таким образом, свои обязательства по приобретению туристического продукта для истца ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты> выполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее попутчик отказались от поездки в Греческую Республику. В качестве основания для отказа от турпродукта истец указала обстоятельства, исключающие выезд ее попутчика Черного И. которому было отказано в вылете в Греческую Республику ввиду того, что у него не была оформлена виза.

Согласно перечню услуг к договору о реализации туристического продукта №GRC28032019 от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов на визу для попутчика истца Черного И. не входило в стоимость договора и не являлось предметом договора.

Из изложенного следует, что оформление визы не было обязанностью ни туроператора ни турагента. При этом страховка от невыезда попутчика истцом не оформлялась.

Истец ФИО1 суду показала, что ее попутчик ФИО5, который является гражданином Украины не смог совершить выезд из РФ в Греческую Республику по причине того, что его паспорт не является биометрическим, тогда как для граждан Украины возможность безвизового выезда возможна лишь при наличии такового. Об этом ей и ее попутчику стало известно лишь в аэропорту за два часа до вылета, на регистрации. Она также отказалась от вылета, поскольку во-первых плохо себя почувствовала, и во-вторых приобретая тур на двоих желала совершить его совместно с супругом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что занималась оформлением документов и заключением договора с истцом ФИО1 на основании доверенности выданной ИП ФИО2 Переговоры проводились первоначально по телефону и посредством онлайн-переписки. Был подобран тур для истца в Греческую Республику на двоих туристов. О том, что Греция является страной для временного пребывания в которую необходимо оформление визы истцу было сообщено сразу, на что последняя ответила, что визу необходима только для нее. Оформление визы не входит в основной турпродукт, заказывается потребителем отдельно. Виза может быть оформлена туристом самостоятельно через соответствующее консульство. ФИО1 сообщив, что виза необходима только для нее, попросила посчитать стоимость тура с оформлением одной визы и заказала пакет услуг, включающий стоимость оформления одной визы. В случае, если бы ФИО1 высказала какие-либо сомнения по поводу необходимости оформления визы для Черного она бы выяснила это, однако, истец сама сообщила о том, что виза нужна только ей. Она, зная, что для граждан Украины въезд в страны ЕС при наличии биометрического паспорта является безвизовым визу ей оформить не предлагала, поскольку ФИО1 сама сообщила, что виза ее попутчику не требуется. О том, паспорт Черного не является биометрическим ФИО1 ФИО6 не сообщила. Действительно истец отправляла ей фото первых страниц паспортов, однако, для оформления документов, а не для определения необходимости оформления визы.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация по поводу необходимости оформления визы у суда не имеется.

Согласно 3.1.3 договора о реализации туристского продукта (договор оферты, размещен на сайте moscow-family-tour.ru) Турагент обязан предоставить ЗАКАЗЧИКУ информацию, предусмотренную законодательством РФ (устно, в виде памяток, путем наглядной демонстрации соответствующих информационных материалов, в том числе через интернет ресурсы): о правилах въезда в страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания;

Согласно п.3.2.2 данного договора ЗАКАЗЧИК обязан довести до сведения ТУРАГЕНТА полную и достоверную информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия к которым, в том числе, но не только, относятся в числе прочих: иностранное гражданство ЗАКАЗЧИКА/Туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является ЗАКАЗЧИК/Турист, в случае если он не является гражданином Российской Федерации;

- необходимость получения ЗАКАЗЧИКОМ/Туристом специальных разрешений или согласований от третьих лиц или компетентных органов, в том числе: согласие на выезд из Российской Федерации иностранного гражданина, согласия на выезд ребенка за границу, получения ребенком собственного загранпаспорта, вписания ребенка в загранпаспорт родителя, вклеивание фотографии ребенка в паспорт родителя, разрешения на вывоз оружия, разрешения на вывоз животного, разрешения на вывоз художественных ценностей и прочих разрешений и согласований.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора в случае совершения тура в страну с визовым режимом, ЗАКАЗЧИК самостоятельно занимается вопросом своевременного получения визы, в том числе сбором и подачей необходимых документов в посольство/консульство.

П. ДД.ММ.ГГГГ договора указывает на то, что в случае, если ЗАКАЗЧИК/Турист является гражданином иностранного государства, в целях исключения возможных проблем при прохождении пограничного/таможенного контроля, Заказчик/Турист обязуется обратиться за консультацией по вопросу наличия в паспорте необходимых печатей/штампов/стикеров в Посольство/Консульство страны, гражданином которой он является.

В соответствии с п. 5.1.4 договора о реализации туристского продукта, ТУРАГЕНТ не контролирует и не несёт ответственность за наличие необходимых штампов/печатей/стикеров в общегражданском заграничном паспорте ЗАКАЗЧИКА/Туриста, за правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны.

Согласно п. 5.1.5. ТУРАГЕНТ не несёт ответственность за действия таможенной/пограничной служб, в том числе, если решением пограничных, таможенных органов или других ответственных лиц ЗАКАЗЧИКУ/Туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны/в страну, возможности полета по авиабилету или проживании в забронированном отеле по причинам: отсутствия надлежащих документов, в том числе их неверного оформления, неполучения в установленном порядке визы, отсутствия в паспорте необходимых печатей/штампов/стикеров);

Суд не находит оснований считать, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества и информация по поводу туристского продукта предоставлена не в полном объеме.

При этом каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что поездка в Греческую Республику не состоялась ввиду того, что попутчику истца было отказано в выезде материалы дела не содержат. Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения самостоятельного выезда ФИО1 суду также не приведено.

Кроме того, суд учитывает положения п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между тем, при заключении договора о реализации туристского продукта, ИП ФИО2, действовал именно как агент, по поручению тур.оператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и на основании агентского договора.

При обращении истца к ответчику с требованием об аннулировании тура, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 3611 рублей, которые составляют размер агентского вознаграждения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу третьего лица – ООО «НТК Интурист» однако, истец отказалась от привлечения туроператора к участию в деле в качестве соответчика. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги ), вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ). В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд приходит к выводу о том, что к указанному в договоре сроку ответчиком ИП ФИО2 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора были исполнены в полном объеме, из полученных от истца денежных средств оплачено пребывание истца и его попутчика в Греческой Республике, трансфер, авиабилеты, оплачена медицинская страховка, сопровождение оформления визы на саму истицу. Оформление въездной визы для попутчика не входило в стоимость договора и не являлось предметом договора. Поскольку суд не усматривает со стороны ответчика нарушений обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 ответственности по возмещению денежных средств по договору о реализации туристического продукта №GRC28032019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 44 989 рублей, не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке установленном законодательством РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального, а также штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч.3 ст.31 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, в удовлетворении которого истцу отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере – 13 496 000 рублей, компенсации морального вреда в размере – 2 000 рублей, и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 80 259 рублей 45 коп., поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца виновными действиями ответчиков в судебном заседании не установлен.

В связи с тем, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а в иске ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере – 1 500 рублей, а всего – 36500 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» августа 2019 года.

Судья И.В.Гущина