Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-1521/2020

22RS0066-01-2020-001044-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) об освобождении от ареста автомобиля Нисcан Тино, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № V10-035783, номер двигателя QG18 356832, наложенного определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование своих требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 к ФИО2 было обращено взыскание на предмет залога автомобиль Нисcан Тино, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № V10-035783, номер двигателя QG18 356832. В рамках исполнительного производства данное имущество не было реализовано и передано взыскателю ФИО1 на основании акта передачи нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец лишен возможности реализовать свои права и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принята мера по обеспечению иска, наложен арест на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что также подтверждено представителем истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ФИО3) не явилась, извещалась в установленном порядке. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Судом установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиля Нисcан Тино, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № V10-035783, номер двигателя QG18 356832, принадлежащий ФИО2

Впоследствии дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа, судебные расходы, всего 266810 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорный автомобиль был передан в залог ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 к ФИО2 было обращено взыскание на предмет залога автомобиль Нисcан Тино, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № V10-035783, номер двигателя QG18 356832.

В рамках исполнительного производства данное имущество не было реализовано и передано взыскателю ФИО1 на основании акта передачи нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что арест на транспортное средство, являющееся предметом залога между С-вым и ФИО2, наложен, в том числе в целях обеспечения гражданского иска Заднеульского к ФИО2, не имеющего преимущества перед залогодержателем С-вым в удовлетворении требований, впоследствии автомобиль как нереализованное имущество передано судебным приставом в собственность ФИО1, то оснований для сохранения ареста не имеется.

Сведений о наличии в настоящее время исполнительного производства по взысканию суммы с ФИО2 в пользу Заднеульского, не имеется

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Нисcан Тино, 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № V10-035783, номер двигателя QG18 356832, наложенного определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева