Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018~М-3441/2018 М-3441/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Двести+» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Студия Двести +» о взыскании заработной платы за период с 01.10.2016 года по 30.06.2018 года в сумме 1 365 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что на предприятии ООО «Студия Двести +» он работает с 3 апреля 2014 года в должности финансового директора. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляет 65000 рублей в месяц. Решением суда от 21.12.2016 года заработная плата в размере 1055980 рублей за период с 24.04.2015г. по 30.09.2016г. была взыскана. В сентябре 2016 года он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении справки о начисленной заработной плате, о задолженности по заработной плате и с требованием о выплате заработной платы, однако заработная плата ответчиком не выплачена до настоящего времени. Задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 года по 30.06.2018 года составляет 1 365 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Студия Двести +», конкурсный управляющий ООО «Студия Двести +» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что решением суда от 21.12.2016 года с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 1055980 рублей за период с 24.04.2015г. по 30.09.2016г.

Указанным решением также установлено, что 03 апреля 2014 года между ООО «Студия Двести +» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в должности финансового директора ООО «Студия Двести +» с окладом в размере 65000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО «Студия Двести +» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Приказом конкурсного управляющего №1 от 27.02.2015г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года ФИО2 восстановлен на работе со дня увольнения в занимаемой должности и с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по 23 апреля 2015 года. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, ФИО2 указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 365 000 руб. и просит ее взыскать.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за указанный период, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и представленных истцом доказательствах. Таким образом, с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 365 000 руб., согласно представленного им расчета, с которым суд соглашается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 142 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.10.2016 г. года по 30.06.2018 г. в размере 1 365 000 рублей (одного миллиона трехсот шестидесяти пяти тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Студия Двести +» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 15 025 рублей (пятнадцати тысяч двадцати пяти рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья подпись А.А. Чистилова