Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Дорс» о взыскании в возврат денежных средств по договору купли-продажи, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возврат денежных средств в сумме 121 170 руб., уплаченных по договору купли-продажи дверей, заключенному с ответчиком 12.11.2017 г., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 12.11.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар (межкомнатные двери) в соответствии с листом заказа. 13.11.2017 г. истец оплатил часть стоимости в размере 72 779 руб., 10.12.2017 г. оставшуюся часть – 48 391 руб., однако в двери не были поставлены истцу. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец был вынужден приобрести другие двери, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что расчет цены договора в размере 121 170 руб. являлся предварительным, из данного заказа часть изделий не была подтверждена истцом, в связи с чем окончательный расчет был с учетом только заказанных дверей на сумму 48 391 руб., других денежных средств от истца не поступало. Двери по заказу были поставлены истцу в количестве 4 штук в декабре 2017 г., одна дверь не доставлена из-за задержки на производстве завода-изготовителя, после ее получения истцу было предложено доставить дверь, однако тот отказался от получения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в ноябре 2017 г. истец обратился к ответчику по вопросу приобретения межкомнатных дверей.

12.11.2017 г. между ООО «Мастер-Дорс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязан в срок, оговоренный договором, передать покупателю товар согласно выставленным образцам в торговом зале и модельному ряду, указанному в каталогах и прайс-листах продавца. покупатель обязан своевременно оплатить и принять оплаченный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора стоимость, количество, срок передачи и номенклатура товара согласовывается и фиксируется в листе заказа № от 12.11.2017 г., именуемого в дальнейшем «лист заказа», являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом листу заказа (счета) № от 12.11.2017 г., истцом были заказаны следующие товары:

дверь «Дера» 681 сандал белый, кухня 70х200 в количестве 1 штука, стоимостью 4 440 руб.;

дверь «Дера» 681 сандал белый, комната кинотеатр 90х200 в количестве 1 штука, стоимостью 4 840 руб.;

дверь «Дера» 681 сандал белый, сан.узлы 60х200 в количестве 2 штуки, стоимостью по 4 440 руб. каждая, всего 8 800 руб.;

коробки сандал белый в количестве 13 штук, стоимостью 580 руб. каждая, всего 7 540 руб.;

наличники сандал белый в количестве 25 штук, стоимостью 340 руб. каждый, всего 8 500 руб.;

доборы на 8 см сандал белый на входную дверь в количестве 3 штук, стоимостью 580 руб. каждый, всего 7 540 руб.;

доборы на 12 см сандал белый, в количестве 10 штук, из них 3 на входную дверь, стоимостью 320 руб. каждый, всего 3 200 руб.;

петли универсальные хром в количестве 10 штук, стоимостью 350 руб. каждая, всего 3 500 руб.;

замки магнитные хром в количестве 5 штук, стоимостью 980 руб. каждый, всего 4 900 руб.;

ручки ручетти в количестве 5 штук, стоимостью 650 руб. каждая, всего 3 250 руб.;

завертки с/т в количестве 2 штук, стоимостью 350 руб. каждая, всего 700 руб.;

перегородки дуб белый ст.бронза 0,9х2,46х2 в количестве 1 штуки, стоимостью 28 190 руб.;

системы с двумя доводчиками (или более простая система) в количестве 1 штуки, стоимостью 11 800 руб.;

декоративная планка дуб белый в количестве 2 штук, стоимостью 940 руб. каждая, всего 1 880 руб.;

ручки-лодочки на 1500 хром комплект в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 руб. каждая, всего 2 000 руб.;

монтаж 5 дверей стоимостью 2 800 руб. за дверь, всего 14 000 руб.;

врезка 5 замков стоимостью 350 руб. за замок, всего 1 750 руб.;

монтаж 5 доборов стоимостью 1 300 руб. за дверь, всего 6 500 руб.;

обрамление входной двери двойной добор стоимостью 2 550 руб.;

монтаж перегородки нестандарт с доводчиками стоимостью 10 800 руб.

Общая сумма заказа составила 135 080 руб., предоставлена скидка 16 210 руб., стоимость доставки 2 300 руб., всего к оплате 121 170 руб. (л.д.7-8).

В подтверждение оплаты стоимости товара истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2017 г., об оплате 72 779 руб., а также чек от 10.12.2017 г. об оплате 48 391 руб., всего на сумму 121 170 руб. (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом была полностью оплачена стоимость дверей согласно представленному счету, однако в установленный срок двери не были доставлены, истец был вынужден приобрести двери в другом магазине.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора с истцом на приобретение межкомнатных дверей, между тем пояснил, что 12.11.2017 г. был составлен предварительный лист заказа к договору, который включал в себя монтаж дверей и покупку раздвижных перегородок. В последующем истец отказался от монтажа и приобретения раздвижных перегородок, в связи с чем счет от 12.11.2017 г. был скорректирован, стоимость перегородок, врезки замков и монтажа исключена и указана как 0,0 руб., соответственно сумма договора составила 48 391 руб. и была оплачена истцом через терминал. Кем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 72 779 руб. не известно, поскольку в организации прием наличных денежных средств не производится, данные денежные средства на счет организации не поступали, чья подпись в квитанции не известно.

Также представитель ответчика пояснил, что двери были доставлены истцу, произведена отгрузка товара, но поскольку одна дверь не была получена из-за задержки завода-изготовителя, какие-либо акты о доставке не подписывались.

В судебном заседании 21.06.2018 г. была опрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что работает в компании ответчика в должности менеджера по продажам, договор и счет с истцом заключала она, в последующем все вопросы по телефону с истцом также решала она. Свидетель пояснила, что в день подписания договора был согласован предварительный заказ, никаких оплат в тот день не было. На следующий день был выезд на замеры, после чего все вопросы согласовывались по телефону, в декабре истец приехал повторно, они уточнили данные заказа, истец отказался от монтажа и перегородок, в связи с чем сумма договора была пересчитана и составила 48 тыс.руб., которая была оплачена истцом. Также свидетель пояснила, что двери были отгружены истцу 26.12.2017 г., однако поскольку истец проживает в закрытом военном городке водитель не успел доставить товар до 12 часов ночи, двери были привезены на следующий день.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 02.07.2018 г., пояснил, что является водителем в компании ответчика, осуществляет доставку груза покупателям. В декабре 2017 г. доставлял двери в АДРЕС, город закрытый, на КПП его встретил клиент, вместе доехали до дома, где были выгружены двери. Двери в квартиру поднимал истец самостоятельно, он вызвал рабочих, которые забирали двери. Свидетель пояснил, что поскольку были доставлены не все двери, то за доставку истец не расписывался. Свидетель также пояснил, что никаких денег он у истца не брал, отгрузка и доставка товара производится после того как ему позвонит менеджер и скажет, что товар оплачен, поэтому никаких доплате не производится.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия дверей, установленных в квартире истца дверям, которые были приобретены у ответчика, определением суда от 03.07.2018 г., с учетом определения от 09.08.2018 г., назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № усматривается, что экспертом был произведен осмотр объекта исследования по адресу: АДРЕС, по указанному адресу новых дверей не обнаружено. С учетом определения суда от 09.08.2018 г. произведен осмотр объекта исследования по адресу: АДРЕС.

С учетом проведенного исследования экспертом установлено, что в помещении кухни установлена деревянная дверь с покрытием Экошпон белого цвета с серой вертикальной текстурой «под дерево» (сандал белый). Геометрические размеры дверного полотна: 70x200см; толщина полотна 4 см. Дверное полотно имеет 2 вставки из матового стекла размерами 9x80 см каждая. Дверная коробка комбинированная с добором МДФ телескопическим шириной 12 см цвет сандал белый, резиновый уплотнитель белого цвета. Наличники плоские телескопические МДФ (шириной 7 см, толщиной 1 см) обрамляют дверной проем со стороны кухни и смежного с ней коридора. Дверное полотно крепится к коробке при помощи двух универсальных хромированных петель «Ruccetti» (4x1 Зсм), на 8-ми фиксирующих шурупах каждая. Дверная ручка «HD» модель Rosa серии Classic из алюминия на круглой накладке, цвет серебро, длина 13 см. Замок магнитный «Morelli» на круглой накладке, хром

В помещении жилой комнаты (в дверном проеме смежном с коридором) установлена деревянная дверь с покрытием Экошпон белого цвета с серой вертикальной текстурой «под дерево» (сандал белый). Геометрические размеры дверного полотна: 90x200см; толщина полотна 4 см. Дверное полотно имеет 2 вставки из матового стекла размерами 9x80 см каждая. Дверная коробка комбинированная с добором МДФ телескопическим шириной 12 см цвет сандал белый, резиновый уплотнитель белого цвета. Наличники плоские телескопические МДФ (шириной 7 см, толщиной 1 см) обрамляют дверной проем со стороны комнаты и смежного с ней коридора. Дверное полотно крепится к коробке при помощи трех универсальных хромированных петель «Ruccetti» (4x1 Зсм), на 8-ми фиксирующих шурупах каждая. Дверная ручка «НО» модель Rosa серии Classic из алюминия на круглой накладке, цвет серебро, длина 13 см. Замок магнитный «МогеШ» на круглой накладке, хром. На верхнем торце дверного полотна имеется маркировочный код ОТК синего цвета с надписью СТОЛ№1 в прямоугольной рамке.

В помещении санузла установлена деревянная дверь с покрытием Экошпон белого цвета с серой вертикальной текстурой «под дерево» (сандал белый). Геометрические размеры дверного полотна: 60x200см; толщина полотна 4 см. Дверное полотно имеет 2 вставки из матового стекла размерами 9x80 см каждая. Дверная коробка комбинированная с добором МДФ телескопическим шириной 12 см цвет сандал белый, резиновый уплотнитель белого цвета. Наличники плоские телескопические МДФ (шириной 7 см, толщиной 1 см) обрамляют дверной проем со стороны санузла и смежного с ним коридора. Дверное полотно крепится к коробке при помощи двух универсальных хромированных петель «Ruccetti» (4x13см), на 8-ми фиксирующих шурупах каждая. Дверная ручка «НО» модель Rosa серии Classic из алюминия на круглой накладке, цвет серебро, длина 13 см. Замок I магнитный «Могеlli» на круглой накладке, хром. Завертка сантехническая с круглой накладкой O5см, хром.

В помещении ванной установлена деревянная дверь с покрытием Экошпон белого цвета с серой вертикальной текстурой «под дерево» (сандал белый). Геометрические размеры дверного полотна: 60x200см; толщина полотна 4 см. Дверное полотно имеет 2 вставки из матового стекла размерами 9x80 см каждая. Дверная коробка комбинированная с добором МДФ телескопическим шириной 12 см цвет сандал белый, резиновый уплотнитель белого цвета. Наличники плоские телескопические МДФ (шириной 7 см, толщиной 1 см) обрамляют дверной проем со стороны ванной и смежного с ней коридора. Дверное полотно крепится к коробке при помощи двух универсальных хромированных петель «Ruccetti» (4х13см), на 8-ми фиксирующих шурупах каждая. Дверная ручка «HD» модель Rosa серии Classic из алюминия на круглой накладке, цвет серебро, длина 13 см. Замок магнитный «Могеlli» на круглой накладке, хром. Завертка сантехническая с круглой накладкой O5см, хром. На верхнем торце дверного полотна имеется маркировочный код ОТК красного цвета с надписью СТОЛ №2 в прямоугольной рамке.

В помещении жилой комнаты установлена деревянная дверь с покрытием Экошпон белого цвета с серой вертикальной текстурой «под дерево» (сандал белый). Геометрические размеры дверного полотна: 80x200см; толщина полотна 4 см. Дверное полотно имеет 2 вставки из матового стекла размерами 9x80 см каждая. Дверная коробка комбинированная с добором МДФ телескопическим шириной 12 см цвет сандал белый, резиновый уплотнитель белого цвета. Наличники плоские телескопические МДФ (шириной 6 и 7 см, толщиной 1 см) обрамляют дверной проем со стороны комнаты и смежного с ней коридора. Дверное полотно крепится к коробке при помощи двух универсальных хромированных петель «Ruccetti» (4x1 Зсм), на 8-ми фиксирующих шурупах каждая. Дверная ручка «HD» модель Rosa серии Classic из алюминия на круглой накладке, цвет серебро, длина 13 см. Замок магнитный «Могеlli» на круглой накладке, хром. На верхнем торце дверного полотна имеется маркировочный код ОТК синего цвета с надписью Контроль качества №2 в прямоугольной рамке и красного цвета с надписью СТОЛ №3 в прямоугольной рамке.

В помещении жилой комнаты (в дверном проеме смежном со спальней) установлена перегородка из двух подвесных раздвижных полотен (90,5x256,5см каждая), которые крепятся при помощи комплекта роликов к верхней металлической направляющей. Длина направляющей 3,95 м. Толщина перегородки 3,5 см. На полотне установлен щеточный уплотнитель. Две ручки-лодочки овальные, хром. Полотна выполнены из шпонированного каркаса (цвет сандал белый) с затемненным матовым остеклением.

По периметру входной двери со стороны внутриквартирного помещения установлены наличники, цвет сандал белый; ширина доборов 7 см.

При проведении сравнительного анализа эксперт пришел к выводу, что установленные в исследуемой квартире № внутриквартирные межкомнатные двери соответствуют описанию товара согласно счету № от 12.11.2017 г. (л.д.7) за исключением дверных ручек (в счете фирма-производитель ручетти, по факту установлены ручки фирмы- изготовителя HD), доборов на входную дверь (8см) и перегородок с раздвижной системой.

Установленные в исследуемой квартире № внутриквартирные межкомнатные двери соответствуют описанию товара согласно счету № от 12.11.2017 г. (л.д.33-34) за исключением дверных ручек (в счете фирма-производитель ручетти с квадратными накладками, по факту установлены ручки фирмы-изготовителя HD с круглыми накладками) и доборов на входную дверь (8см).

Установленные в исследуемой квартире № внутриквартирные межкомнатные двери по материалу, цвету, и размерам соответствуют описанию товара согласно счету № от 12.12.2017 г. (л.д.35) за исключением доборов 80 мм. При этом экспертом указано, что информация о дверных петлях, замках, ручках и завертках в указанном счете не представлена.

Установленная в исследуемой квартире № внутриквартирные межкомнатная перегородка по описанию товара соответствует акту приема-передачи (лист дела 46-50). Внутриквартирные межкомнатные двери в акте приема-передачи (лист дела 46-50) отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, проведено натурное исследование дверей, что учитывалось экспертом при даче заключения.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик доставил истцу двери с комплектующими, которые указаны в счете от 12.11.2017 г. на сумму 48 391 руб. (л.д.33-34), что подтверждается проведенным экспертным исследованием, за исключением доборов 8 мм, стоимость которых согласно счету составляет 840 руб. и ручек Ручетти с квадратными накладками стоимость которых составила 3 250 руб.

Также ответчик подтвердил, что истцу не была доставлена одна дверь, стоимость согласно счету составляет 4 400 руб.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были частично выполнены условия договора купли-продажи, истцу доставлены часть дверей и комплектующих, в связи с чем требования истца о взыскании всей суммы по договору не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 72 779 руб. не поступали на счет организации, приходный кассовый ордер истцу не выдавался, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебное заседание истцом был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащий оттиск печати ООО «Мастер-Дорс». Таким образом суд полагает, что у истца, получившего указанную квитанцию, в подтверждение оплаты денежных средств, отсутствовали основания сомневаться в законности данной квитанции. Ответчиком доказательств незаконного выбытия из владения печати организации не представлено.

Учитывая, что стоимость доставленных дверей и комплектующих к ним, с учетом заключения эксперта, соответствуют счету на 48 391 руб., из которого не доставлены доборы 8 мм, ручки Ручетти и одна дверь, а также учитывая, что истцом было оплачено при первоначальном заказе 72 779 руб., с ответчика надлежит взыскать разницу между оплаченным истцом товаром и фактически поставленным, что составляет 81 269 руб. (72 779+840+3250+4400).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 6 названной статьи устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая, что штраф служит мерой ответственности и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (67,07% от заявленных) расходы по экспертизе надлежит взыскать: с истца в сумме 9 879 руб. (32,93%), с ответчика – 20 121 руб. (67,07%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Их представленных истцом материалов установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи за консультацию и составление претензии к ответчику истцом было оплачено 10 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы подтверждают оплату расходов за услуги представителя, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а также принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК Р РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально требованиям в сумме 2 638 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ООО «Мастер-Дорс» о взыскании в возврат денежных средств по договору купли-продажи, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Мастер-Дорс» в пользу ФИО3 в возврат денежные средства по договору купли-продажи № от 12.11.2017 г. в сумме 81 269 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 20 000 руб., а всего 111 269 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.;

взыскать с ООО «Мастер-Дорс» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в сумме 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.;

взыскать с ООО «Мастер-Дорс» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в сумме 20 121 (двадцать тысяч сто двадцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись