Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2409/2020 М-2409/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

Дело №2-2863/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61972 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указало, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АЦ 20-40(И308) гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Нисан гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Нисан, гос. номер № причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования передано ИП ФИО3, ИП ФИО3 по договору цессии №/Н от ДД.ММ.ГГГГ передает право требования ЗАО РАО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 393819 руб. 80 коп., с учетом износа 331847 руб. 29 коп. Разница составила 61972 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать.

Истец: ЗАО РАО "Эксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представитель Федерального Государственного Казенного Учреждения «3 Отряда Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АЦ 20-40(И308) гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Нисан, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобилю Нисан, гос. номер № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 3.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения вреда за повреждение транспортного средства Нисан, гос. номер № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО3, ИП ФИО3 по договору цессии №/Н от ДД.ММ.ГГГГ передает право требования ЗАО РАО «Эксперт». (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению № Ч100-004674 ООО «Русэкперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393819 руб. 88 коп., с учетом износа 331847 руб. 29 коп., рыночная стоимость АМТС составила 475827 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составила 42967 руб. 20 коп. (л.д. 16-39).

Карточкой транспортного средства подтверждается, что автомобиль АЦ 20-40(И308) гос. номер № на момент ДТП принадлежал Федеральное Государственное Казенное Учреждение № 3 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области». (л.д. 84).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно объяснениям ФИО1, он является старшим инструктором пожарной машины - водителем в ФГКУ «3 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области». ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Камаз, гос. номер №, по путевому листу, принадлежащему ФГКУ «3 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области», что подтверждается путевкой подразделения пожарной машины, копией журнала ФГКУ «3 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области».

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 использовал транспортное средство в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Из исследованных судом доказательств, что ФИО1 причинен вред при исполнении своих служебных обязанностей.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда ФИО1 должен нести его работодатель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 02.11. 2020 г.