Апелляционное постановление № 22-4107/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-78/2021

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-4107/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.В.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца: <Адрес...> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, временно проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что все ранее вынесенные постановления, являются идентичными друг другу. Суд незаконно указал о виновности <ФИО>6 в совершенном преступлении, чем предрешил исход рассматриваемого дела. Указанные судом в постановлении обстоятельства продления меры пресечения, не имеют документального подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала, 23.06.2019г. <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 25.06.2019г. <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, срок меры пресечения истекает 23.05.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, обвиняемому <ФИО>1 в виде заключения под стражей, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обвиняемому необходимо продлить избранную меру пресечения, поскольку оснований для ее изменения не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ суду не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый <ФИО>1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, суду не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также то, что судебное следствие по дело не окончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, верно установил, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились.

Кроме того, с момента заключения <ФИО>1 под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств. Возраст и состояние здоровья <ФИО>1не препятствуют содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>10 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева