Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-5502/2018;)~М-5424/2018 2-5502/2018 М-5424/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело N2-263/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жильцову Юрию Юрьевичу о возложении обязанности восстановить в прежнее состояние помещения общего пользования, возложении обязанности по проведению работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Жильцову Ю.Ю.. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения на 5 этаже нежилого здания, расположенного на .... в ..... Также истец является участником общей долевой собственности мест общего пользования в здании. На шестом (последнем) этаже располагалось помещение вентиляционной камеры, площадью 55,5 кв.м. с установленным вентиляционным оборудованием. Решением Центрального районного суда г.Барнаула собственником помещений на шестом этаже признан Жильцов Ю.Ю. (дело №2-130/2014).

В ДД.ММ.ГГГГ. Жильцов Ю.Ю. начал делать ремонт в своем помещении, не согласовав с собственниками перепланировку мест общего пользования помещения вентиляционной камеры. В результате перепланировки им были снесены стены вентиляционной камеры, демонтировано и вывезено в неизвестном направлении вентиляционное оборудование, а также забетонировано отверстие камеры для естественной вентиляции здания. Таким образом, собственники лишились не только помещения, но и оборудования, без которого здание не вентилируется и подвергается воздействию грибка.

Кроме того, Жильцовым Ю.Ю. во время ремонта завезено несколько машин цемента и песка с целью выполнения бетонной стяжки на полу. Жильцову Ю.Ю. было известно, что перекрытие между 5-м и 6-м этажами облегченное и не выдержит такого количества бетона. Ремонт Жильцовым Ю.Ю. выполняется без соответствующей экспертизы по нагрузке на перекрытия. Истец опасается, что произойдет обрушение перекрытий.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит:

1. Возложить на ответчика обязанность восстановить стены помещений общего пользования на 6 этаже здания по .... в .... согласно Приложению № заключения эксперта №:

смонтировать перегородки, разделяющие помещения поз.4 площадью 137,8 кв.м и поз.5 площадью 42,2 кв.м, разделяющие помещения поз.5 площадью 42,2 кв.м, поз.6 площадью 2,2 кв.м и поз.16 площадью 42,5 кв.м, разделяющие помещения поз.14 площадью 2,2 кв.м и поз.10 площадью 5,0 кв.м, разделяющие помещения поз.7 площадью 10,5 кв.м и поз.8 площадью 8,6 кв.м.

По Приложению № заключения эксперта №: демонтировать перегородки, образующие помещения поз.14, площадью 8,3 кв.м, поз.17, площадью 16,1 кв.м, поз.18, площадью 9,1 кв.м, поз. 19, площадью 3,3 кв.м.

2. Обязать ответчика восстановить вентиляционную систему в здании, смонтировав демонтированное вентиляционное оборудование в помещении поз.5 на 6 этаже, площадью 42,2 кв.м, и восстановить вентиляционную систему санузлов на уровне перекрытия 6 этажа в помещении санузла 5 этажа, расположенного в правой (относительно фасада) части здания.

3. Обязать Жильцова Ю.Ю. уменьшить нагрузку на перекрытие между 5 и 6 этажами путем демонтажа цементно-песчаной стяжки пола и керамической плитки на 6 этаже здания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вентиляционного оборудования на 6 этаже не было, они оспаривают акт от ДД.ММ.ГГГГ. была лишь какая-то груда железа. Демонтаж стяжки пола проблему не решит. Места общего пользования на 6 этаже после проведенной перепланировки имеются.

Представители третьих лиц Алтайской краевой нотариальной палаты, ТСН «На Пролетарской», ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 требования поддержали. Пояснили, что ответчик не согласовал проведение работ по демонтажу вентиляции и мест общего пользования. Ответчик незаконно демонтировал места общего пользования, снес перегородки, тем самым увеличил площадь своего помещения. Ответчик препятствует доступу собственников на 6 этаж и на крышу. Перекрытие между 5 и 6 этажами не было предусмотрено для такой нагрузки, какую Жильцов Ю.Ю. установил. Ранее в отношении всего здания проводилось исследование и по техническому заключению ООО «Запсибниипроект» оно все было пригодно для эксплуатации. В настоящее время вентиляция в здании отсутствует, даже естественная, так как ответчик забетонировал вентиляционный канал на 6 этаж.

Остальные участники в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2014 года прекращен режим долевой собственности на административное здание, расположенное на .... в .....

В собственность ФИО1 выделены помещения, расположенные на 5 этаже административного здания с подвалом, мансардой и котельной (Литер А,А1).

В собственность Жильцова Ю.Ю. выделены помещения, расположенные на 6 этаже указанного административного здания.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ», ФИО7 переданы в собственность помещения 5 этажа здания.

Алтайской краевой нотариальной палате переданы в собственность помещения, расположенные на 4 этаже здания.

ФИО5 и ФИО12 на праве общей долевой собственности владеют помещениями 1 этажа здания и подвала.

ФИО13 в собственность выделены помещения второго этажа здания, как и ФИО14

ФИО6, ФИО15 в собственность переданы помещения, расположенные на 2 этаже здания, ФИО16 – на 3 этаже здания, ФИО17 также помещения на 3 этаже здания.

Признано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО16, Алтайской краевой нотариальной палаты, общества с ограниченной ответственностью «ТМ», ФИО7, ФИО1, Жильцова Ю.Ю. на помещения №1 первого этажа Литер А1, №№1,2,3,4 второго этажа Литер А1, помещения №1,2,5,6,7 подвала, №№1,2,3,8,9,10,11,19,20,21,26,27 первого этажа, №1,11,15 второго этажа, №№1,2,3,4,16,17,22 третьего этажа, №№1,20,21 четвертого этажа, №№1,2,3,4,11,14,16,17,18 пятого этажа, №№1,5,6,8,13,14 шестого этажа Литер А административного здания расположенного по адресу: ...., в соответствии с приложениями №№2,5 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально площадям выделенных нежилых помещений.

В частности, помещение 6 этажа поз.5 площадью 42,2 кв.м являлось вентиляционным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2015 года определены доли собственников нежилых помещений в праве общей долевой собственности на места общего пользования (помещения №1 первого этажа Литер А1, №№1,2,3,4 второго этажа Литер А1, помещения №1,2,5,6,7 подвала, №№1,2,3,8,9,10,11,19,20,21,26,27,29 первого этажа, №1,11,15 второго этажа, №№1,2,3,4,16,17,22 третьего этажа, №№1,20,21 четвертого этажа, №№1,2,3,4,11,14,16,17,18 пятого этажа, №№1,5,6,8,13,14 шестого этажа Литер А) в административном здании, расположенном по адресу ...., следующими:

ФИО5 – 166 493 / 1 781 104;

ФИО12 – 147 379 / 1 781 104;

ФИО13 – 1 182 / 17 126;

ФИО14 – 51 / 17126;

ФИО19 – 1 142 / 17126;

ФИО6 – 1 470 / 17126;

ФИО17 – 139 / 17 126;

Алтайская краевая нотариальная палата – 3 152 / 17 126;

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» - 1 409 / 17 126;

ФИО7 – 410 / 17 126;

ФИО1 – 764 / 17 126;

Жильцов Ю.Ю. – 2 878 / 17 126;

ФИО16 – 1 511 / 17 126.

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Ю.Ю. производил ремонтные работы на 6 этаже здания. При этом, произвел перепланировку и переустройство мест общего пользования: демонтировал перегородки помещений, выделенных в общее пользование сособственников здания, установил другие перегородки, которые по местоположению не совпадали с прежними.

Кроме того, истец ссылается на то, что Жильцов Ю.Ю. демонтировал и вывез вентиляционное оборудование, находившееся в помещении общего пользования, а также забетонировал отверстие камеры для естественной вентиляции здания.

В материалы дела приобщены следующие документы, подтверждающие доводы истца: акт приема-передачи вентиляционного оборудования Comefri от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «Современные технологии» ФИО8 и ТСН «На Пролетарской» в лице председателя ФИО9, акты осмотра вентиляционного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО9, Жильцовым Ю.Ю., ФИО10, акт передачи вентиляционного оборудования Жильцову Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнему акту, Жильцов Ю.Ю. принял на демонтаж, транспортировку и хранение вентиляционное оборудование.

В дело представлены многочисленные фотографии, подтверждающие разбор вентиляционного оборудования и его погрузку в грузовик.

Кроме того, производя ремонт в помещении 6 этажа, ответчик выполнил цементно-песчаную стяжку пола с керамической плиткой.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал в помещениях 6-го этажа здания по .... в .... выполнены следующие работы: демонтировано вентиляционное оборудование, расположенное в помещении поз.5 площадью 42,2 кв.м, демонтирована раковина в помещении поз.3 площадью 1,2 кв.м, демонтирован унитаз в помещении поз.2 площадью 1,5 кв.м, демонтированы перегородки, разделяющие помещение поз.2 площадью 1,5 кв.м, поз.3 площадью 1,2 кв.м, и поз.4 площадью 137,8 кв.м; помещения поз.4 площадью 137,8 кв.м и поз.5 площадью 42,2 кв.м, разделяющие помещения поз.5 площадью 42,2 кв.м, поз.6 площадью 2,2 кв.м и поз.16 площадью 42,5 кв.м, разделяющие помещения поз.14 площадью 2,2 кв.м и поз.10 площадью 5,0 кв.м, разделяющие помещения поз.7 площадью 10,5 кв.м и поз.8 площадью 8,6 кв.м.

Выполнены перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, образующие помещения: поз.2, площадью 46,6 кв.м, поз.3, площадью 1,7, поз.4 площадью 77,3 кв.м, поз.5 площадью 2,3 кв.м, поз.6 площадью 5,0 кв.м, поз.7 площадью 2,2 кв.м, поз.8 площадью 8,8 кв.м, поз.10 площадью 2,7 кв.м, поз.14, площадью 8,3 кв.м, поз.16 площадью 36,5 кв.м, поз.17, площадью 16,1 кв.м, поз.18 площадью 9,1 кв.м, поз. 19 площадью 3,3 кв.м (Приложение №3). Перенесена раковина, установлен душ в помещении поз.15 площадью 3,7 кв.м. В помещении поз.2 площадью 46,6 кв.м (Приложение №3) расположен люк (выход) на кровлю (согласно пояснению сторон металлическая лестница демонтирована Жильцовым Ю.Ю.).В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству (демонтажу вентиляционного оборудования) общая площадь помещений 6-го этажа нежилого здания, находящихся в общем пользовании, изменилась (уменьшилась на 8,6 кв.м) и составляет 74,6 кв.м.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал техническое состояние металлических балок (швеллер №16 с шагом 1500мм) межэтажного перекрытия между 5 и 6 этажами здания по .... как до проведения, так и после проведения работ по устройству цементно-песчаной стяжке пола 6 этажа оценивается как недопустимое (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Угроза обрушения перекрытия между 5 и 6 этажами здания имелась до проведения работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и сохраняется угроза обрушения перекрытия на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения несущей способности металлических балок возможно усилить балки путем устройства дополнительных балок (швеллер №5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердил. Также указал, что в результате проведения Жильцовым Ю.Ю. работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола, укладке керамической плитки и возведения перегородок из ГКЛ произошло увеличение нагрузки на перекрытие на 20%. Кроме того, забетонированы вентиляционные каналы на уровне перекрытия между 5 и 6 этажами.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства и (или) перепланировки фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что Жильцов Ю.Ю. в отсутствие согласия всех сособственников здания по .... в .... осуществил перепланировку помещений, которые находятся в долевой собственности, что привело к уменьшению общего имущества сособственников.

На основании установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика восстановить помещения общего пользования 6 этажа здания по .... в прежнее состояние, а именно: смонтировать перегородки, разделяющие помещения поз.4 и поз.5, поз.5 и поз.6 и поз,16, поз.14 и поз10, поз.7 и поз.8 согласно Приложению № заключения эксперта №.

Для проведения указанных работ ответчик первоначально должен демонтировать вновь возведенные перегородки, образующие помещения поз.14, поз.17, поз.18, поз.19 согласно Приложению № заключения эксперта №.

Так как в отношении иных помещений общего пользования требования не заявлены, то суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что в здании имелось вентиляционное оборудование, являющееся общим имуществом всех собственников помещений в административном здании, которое демонтировал и вывез Жильцов Ю.Ю., на последнего возлагается обязанность восстановить вентиляционную систему, смонтировав ранее демонтированное им вентиляционное оборудование в помещении поз.5 на 6 этаже здания по ...., восстановив вентиляционную систему санузлов на уровне перекрытия между 5 и 6 этажами, расположенного в правой (относительно фасада) здания.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что в результате проведенных ответчиком работ по выполнению цементно-песчаной стяжки пола и керамической плитки на 6 этаже здания увеличилась нагрузка на перекрытия между 5 и 6 этажами.

Экспертным заключением данное обстоятельство подтверждено.

Учитывая, что предложенный экспертом вариант обеспечения несущей способности металлических балок требует проведения работ со стороны помещений, находящихся в собственности ФИО1, но она настаивает на требованиях к Жильцову Ю.Ю., суд удовлетворяет требование о демонтаже цементно-песчаной стяжки пола и керамической плитки на 6 этаже здания, поскольку это уменьшит нагрузку на перекрытие и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, часть данной стяжки и керамической плитки также выложены в помещениях общего пользования без согласия всех собственников.

Вопрос о последующем укреплении несущей способности металлических балок между 5 и 6 этажами должен решаться всеми собственниками здания с учетом разработки соответствующего проекта, что требует длительного времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Жильцова Юрия Юрьевича восстановить помещения общего пользования 6 этажа здания по .... в прежнее состояние, а именно: смонтировать перегородки, разделяющие помещения поз.4 площадью 137,8 кв.м и поз.5 площадью 42,2 кв.м, разделяющие помещения поз.5 площадью 42,2 кв.м, поз.6 площадью 2,2 кв.м и поз.16 площадью 42,5 кв.м, разделяющие помещения поз.14 площадью 2,2 кв.м и поз.10 площадью 5,0 кв.м, разделяющие помещения поз.7 площадью 10,5 кв.м и поз.8 площадью 8,6 кв.м. согласно Приложению № заключения эксперта №, демонтировать перегородки, образующие помещения поз.14 площадью 8,3 кв.м, поз.17 площадью 16,1 кв.м, поз.18 площадью 9,1 кв.м, поз. 19, площадью 3,3 кв.м согласно Приложению № заключения эксперта №.

Возложить обязанность на Жильцова Юрия Юрьевича восстановить вентиляционную систему, смонтировав ранее демонтированное им вентиляционное оборудование в помещении поз.5 на 6 этаже здания по ...., восстановив вентиляционную систему санузлов на уровне перекрытия между 5 и 6 этажами, расположенного в правой (относительно фасада) здания.

Возложить обязанность на Жильцова Юрия Юрьевича уменьшить нагрузку на перекрытия между 5 и 6 этажами путем демонтажа цементно-песчаной стяжки пола и керамической плитки на 6 этаже здания.

Взыскать с Жильцова Юрия Юрьевича в пользу ФИО1 государственную пошлину в пользу в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2018-006651-80