Апелляционное постановление № 22-429/2025 от 23 февраля 2025 г.

судья – Руденко Я.А.. № 22-429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием: прокурора Медведева Р.Е., подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов подсудимой (ФИО)1, защитника – адвоката Тюковой М.С., действующей в защиту интересов подсудимого (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Гуслякова А.С., действующего в защиту интересов подсудимой (ФИО)1 и защитника-адвоката Пахтыбаева М.В., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)2 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

(ФИО)2, <данные изъяты> гражданину РФ, имеющему основное общее образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому,

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей в отношении каждого продлен на три месяца, то есть по 01 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, их защитников-адвокатов Вознюка Д.Н. и Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

27 января 2025 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 и (ФИО)2 срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 01 мая 2025 года включительно

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусляков А.С., действующий в защиту интересов подсудимой (ФИО)1 просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, однако суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения. Судом и стороной обвинения не было представлено сведений в обоснование своих доводов о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Обращает внимание на то, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. (ФИО)1 никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на свидетелей. События произошедшего описаны подсудимой в её допросе, поэтому скрываться от суда она не намерена, у суда нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений.

Кроме того (ФИО)1 болеет ВИЧ-инфекцией в стадии 4 «Б», а также гепатитами «А», «В» и «С». В условиях нахождения под стражей она не сможет получать назначенное ей лечение, что может привести к самым печальным результатам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пахтыбаев М.В., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)2, просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года отменить, применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: (адрес).

По мнению защиты, в материале не имеется доказательств и судом не установлено, что (ФИО)2 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может быть основанием для продления сроков содержания под стражей. Ранее имевшаяся судимость, не может быть основанием для продления сроков содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что (ФИО)2 имеет постоянное место жительства в г.Когалыме, характеризуется по месту жительства положительно, проживает совместно с престарелой мамой, которая так же имеет хронические заболевания и нуждается в уходе. Не признание вины подсудимым, не может быть основанием для содержания его под стражей.

Полагает, что имеются основания, предусмотренные УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и с возможностью на домашний арест, что обеспечивает те цели, для которых применяется мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимиргалеев И.С. просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

согласно обвинительному заключению (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняются в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16.02.2024 г. Когалымским городским судом ХМАО – Югры в отношении обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15.04.2024 г. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.

02.05.2024 г. уголовное дело по обвинению (ФИО)1 и (ФИО)2 поступило в Когалымский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

11.06.2024 г. постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 01 ноября 2024 года, который также был продлен 29.10.2024 г. на 3 месяца, то есть по 01 февраля 2025 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса по мере пресечения, суд первой инстанции помимо тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности подсудимых.

Так, (ФИО)1 обвиняется в покушении на совершение четырех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, постоянного источника доходов не имеет, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущее маргинальный образ жизни, не работающее и не занимающееся воспитанием детей, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 12.03.2024 г. обнаруживает психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ, средняя стадия (наркоманией);

(ФИО)2 судим за незаконный оборот наркотических средств, в том числе с целью сбыта, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно освободился, и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенное свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений. По месту жительства в быту соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, после освобождения в 2023 г. из мест лишения свободы находится под административным надзором сроком на 8 лет. Согласно заключения наркологического исследования № 5 от 22.02.2024 г. у (ФИО)2 признаки наркотической зависимости не обнаружены, в наблюдении и лечении не нуждается.

Вместе с тем, наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, двоих детей, заболеваний, не препятствующих содержанию под стражей, а у (ФИО)2 постоянного места жительства и мамы нуждающейся в уходе, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1 и (ФИО)2, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем содержание под стражей, могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу закона решение вопроса о мере пресечения не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данной стадии лишь самая строгая мера пресечения, в наибольшей степени будет способствовать надлежащему исполнению подсудимых своих процессуальных обязанностей.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, залога по убеждению суда, на данной стадии не возможно, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции, поскольку иная менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимых и их явку в суд.

Судом первой инстанции верно отмечено, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 намерений препятствовать уголовному судопроизводству, а также скрываться от суда в данном случае для изменения меры пресечения недостаточно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подсудимых под стражей соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. Ограничения, связанные с применением в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских противопоказаний к содержанию (ФИО)1 и (ФИО)2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года о продлении (ФИО)1 и (ФИО)2 Амирхан оглы срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 01 мая 2025 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Гуслякова А.С., действующего в защиту интересов подсудимой (ФИО)1 и защитника-адвоката Пахтыбаева М.В., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.