Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-596/2017

№2-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А. С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием адвоката - Исмагиловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о признании действия ООО «Квартал» по некачественно исполняемым обязанностям по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ООО «Квартал» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг и обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес> приведшие к затоплению квартир: отремонтировать резьбу отвода стояка.

Обязать ООО «Квартал» возместить ФИО2 убытки (материальный ущерб), причиненные в следствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, в обосновании своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и государственной регистрацией права.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Квартал» заключен договор на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

К договору приложен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут произошла авария, в связи износом резьбы отвода стояка сорвало затворный кран перекрытия, в результате чего

была затоплена его квартира и квартира № расположенная на нижнем этаже.

Собственником указанной квартиры является ФИО2

При попытке вызвать сотрудников ООО «Квартал» для ликвидации аварии, своевременно дозвониться не удалось, поскольку их телефоны были отключены, сотрудники Общества «Квартал» прибыли только через час.

После чего был составлен Акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вечера в 10 часов 30 минут произошла авария по причине: сгнили разъемы стояка отвода, что привело к затоплению. Также в акте указано, какой ущерб квартира № понесла в следствие затопления, при этом истец указал, что его на осмотр квартиры № не пригласили.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 4,8,910,14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 162 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на ненадлежащее исполнение ООО «Квартал» обязанностей по оказанию услуг, которые привели к указанным выше последствиям, связанным с причинением вреда, который по его мнению подлежит возмещению ответчиком, как исполнителем услуг.

В судебном заседании истец и его представитель - Исмагилова Л.Н. иск поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявление и заключение эксперта по результатам проведенной ООО «Агенство «Башоценка» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Квартал» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается почтовым уведомлением), в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает явку ответчика не уважительной и находит возможным рассмотреть дело, в его отсутствие, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 с доводами истца не согласились, указали, что истец, как собственник жилого помещения несет ответственность.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в квартире истца, произошла аварийная утечка холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца и квартиры №, принадлежащей ФИО3

Правоотношения истца и ответчика подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Квартал» на

содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

К договору приложен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Факт залива квартиры № подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выводов эксперта, указанных в Экспертном заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что авария имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является следствием излишнего давления в системе водопровода, либо механического воздействия на стояк, отвод, резьбовое соединение, которые находились в аварийном состоянии.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого

отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела усматривается, что положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, согласуются с положениями вышеприведенной нормы права и находят подтверждение в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система водоснабжения.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу подп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что аварийное состояние стояка и резьбового являются частью внутридомовой системы водоснабжения и относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую компанию, а именно, ООО "Квартал»

должно нести ответственность перед собственником квартиры за причиненный заливом ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 17 «О практике рассмотрения судами

дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истца ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 убытки (материальный ущерб) вследствие затопления квартиры.

Однако, суд, не признает указанные требования обоснованными, поскольку ФИО5 не является собственником квартиры №, а ФИО3 вправе самостоятельно обратиться с иском о понесенных расходах вследствие причиненного вреда.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что он может быть освобожден от ответственности за причинение вреда при оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Квартал» по некачественно исполняемым обязанностям по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать ООО «Квартал» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг и обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведшие к затоплению квартир: - отремонтировать резьбу отвода стояка <адрес>.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.С.Антипов.