Решение № 2А-242/2024 2А-242/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-242/2024

Дело № 2а-242/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000290-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 11 июня 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного–пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного–пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-1144/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». В Бутурлиновский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен для исполнения указанный судебный приказ и 11.09.2023 судебным приставом–исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 91326/23/36024-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом–исполнителем в нарушении закона об исполнительном производстве меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту работы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проведена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника, с целью выяснения у него причин неисполнения решения суда не выносилось. Также судебным приставом – исполнителем не производились действия направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Указанные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи, с чем административный истец обратился в суд, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.09.2023 по 12.04.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 11.09.2023 по 12.04.2024; не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 11.09.2023 по 12.04.2024; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.09.2023 по 12.04.2024; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.09.2023 по 12.04.2024 – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС России относительно получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать письменные объяснения соседей должника.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Бутурлииновский РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением суда от 13.05.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2.

Определением суда от 13.05.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Микроденьги», ООО МКК «Лидер Капитал», ООО ПКО «РСВ».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Микроденьги», ООО МКК «Лидер Капитал», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1144/2023 от 04.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 91326/23/36024-ИП в отношении ФИО13 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 34331 рубль 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 614 руб. 97 коп.

Исполнительное производство № 91326/23/36024-ИП, возбужденное в отношении ФИО13, входит в состав сводного исполнительного производства № 34010/22/36024-СД, состоящего из 11 исполнительных производств на общую сумму 453697 рублей 11 копеек.

Согласно представленного в материалы дела исполнительного производства, оно находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (подразделение ГИБДД ТС МВД России, территориальный отдел Бутурлиновского района управления гостехнадзора Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ЗАГС (истребование сведений о наличии актов записи о заключении, либо расторжении брака, смерти, перемены имени, отчества или фамилии).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были также направлены запросы в банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, согласно ответов кредитных организаций у должника в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», имеются счета, в связи с чем, 25.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России автотранспортных средств за ФИО13 не зарегистрировано.

Согласно ответу гостехнадзора за должником ФИО13 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

По информации отдела ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО13 отсутствуют, фамилию должник не меняла.

Согласно ответа из ПФР ФИО13 получателем пенсии не является, значится работающей в УФПС Воронежской области. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 17.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 27.09.2023, по заявлению должника ФИО13, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно отзыва на административный иск, все поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями пропорционально суммам задолженности. За период работы должника, взыскано и перечислено в пользу истца 420,82 руб., остаток задолженности составляет 34525,52 руб.

19.09.2023, 15.04.2024 судебным приставом–исполнителем в отношении ФИО13 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО13 В результате выхода (25.09.2023) установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, должник пенсионером не является, источник дохода состоит из заработной платы, что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий от 25.09.2023.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области какого-либо бездействия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В связи с чем, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного–пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО13 не находится на исполнении данного судебного пристава-исполнителя, и никакие права истца указанный пристав не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного–пристава исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2024.