Решение № 2-6398/2017 2-6398/2017~М-5148/2017 М-5148/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-6398/2017

2-6398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта злоупотребления правом и признании утратившим права на регистрацию залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании поведения ФИО2 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по соглашениям о залоге с ФИО3 фактом злоупотребления правом и признании утратившим права на регистрацию залогов по соглашениям о залоге, заключенными между ФИО2 и ФИО3 31.07.2011г, 31.08.2011г, 08.11.2011г и 06.07.2012г в отношении принадлежащего истцу имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м с № и жилой дом общей площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что ответчик не произвел регистрацию залогов по соглашениям о залоге, заключенными между ФИО2 и ФИО3 31.07.2011г, 31.08.2011г, 08.11.2011г и 06.07.2012г, что нарушило прав истца как последующего собственника имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м с № и жилой дом общей площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку правомерность действий ответчика подтверждена решениями судов.

Третье лицо Росреестр представителя судебное заседание не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2015г является собственником имущества: земельного участка общей площадью 1200 кв.м с № и жилого дома общей площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.30-32,33-40).

Имущество приобретено у Б.С.И., который в период 2011 года заключил договора займа с ФИО2 В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных договоров займа решением Одинцовского городского суда от 29.07.2015г удовлетворен иск ФИО2 к Б.С.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

Решением Одинцовского городского суда от 21.06.2016г отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, признании залога недвижимого имущества прекращенным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, добросовестность и правомерность действий ФИО2 установлена вступившими ранее решениями судом. Доказательств обратного в ходе рассмотрения указанного дела в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Ссылка ФИО1 на применение аналогии закона на п.3 ст. 157 ГК РФ (Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим) суд находит не состоятельным, поскольку судом не установлено недобросовестность правового поведения ФИО2

Бремя доказывания возложено в указанной части на истца, однако вопреки требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью нарушения прав истца.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла, направленного на причинение вреда ФИО1, с учетом положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется оснований для признания ФИО2 утратившим права на регистрацию залогов по соглашениям о залоге, заключенными между ФИО2 и Б.С.И. 31.07.2011г, 31.08.2011г, 08.11.2011г и 06.07.2012г в отношении принадлежащего истцу имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м с № и жилой дом общей площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании поведения ФИО2 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по соглашениям о залоге с Б.С.И. фактом злоупотребления правом и признании утратившим права на регистрацию залогов по соглашениям о залоге, заключенными между ФИО2 и Б.С.И. 31.07.2011г, 31.08.2011г, 08.11.2011г и 06.07.2012г в отношении принадлежащего истцу имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м с № и жилой дом общей площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :