Приговор № 1-165/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

№1-165/2024

24RS0004-01-2024-000620-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 03 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жалба И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов <дата> до 09 часов 46 минут <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в палате № отделения № филиала № КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытого <дата> на имя В.В. в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1 в указанные выше дату, время и месте, воспользовавшись тем, что в палате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из барсетки, находящейся в прикроватной тумбе, , из корыстных побуждений, похитил не представляющую ценности вышеуказанную банковскую карту банковскую карту, принадлежащую В.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.В. и желая их наступления, ФИО1, заведомо зная, что похищенная им банковская карты имеет функцию расчета по «Wi-Fi», действуя в рамках единого преступного умысла, произвел оплату покупок с помощью данной карты <дата>: в 09 часов 46 минут в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: <адрес> на сумму 359 рублей 80 копеек, в 09 часов 51 минуту в магазине «Статус» по адресу: <адрес>, на сумму 320 рублей, в период с 12 часов 33 минуты до 12 часов 34 минут в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: <адрес> на сумму 1024,60 рублей и 89,90 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытого <дата> на имя В.В. в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 1794,30 рублей, причинив В.В. ущерб в указанной сумме, который для него малозначительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> около 09 часов утра он, воспользовавшись тем, что его соседи п о палате ушли на завтрак, из прикроватной тумбы В.В. похитил лежащую в барсетке банковскую карту банка АО «Тинькофф банк». После этого он вышел за территорию больницы, встретил знакомого Артема, с которым проходил также лечение, а затем вместе они пошли в магазин «Русский Разгуляйка», где он с помощью карты В.В. купил 2 бутылки вина, а в магазине «Статус» он по данной карте купил сало. После этого они с Артемом распили спиртное, а когда оно закончилось, вновь пришли в магазин «Русский Разгуляйка», где он вновь с помощью карты В.В. купил спиртное, сигареты и пакет. Далее он вернулся в больницу, о краже никому не сообщал. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, у него была изъята банковская карта. Ущерб В.В. он возместил (л.д.138-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеет банковская карта АО «Тинькофф банк», привязанная к его номеру телефона. <дата> в 13 часов он убрал карту в барсетку, которую положил в прикроватную тумбочку в палате № в противотуберкулезном диспансере, где проходил лечение. <дата> в 09 часов 46 минут ему пришло сообщение о покупке в магазине «Русский Разгуляйка» на сумму 359,80 рублей, затем в 09 часов 51 минут в продуктовом магазине на сумму 320 рублей. В 12 часов 34 минуты ему пришли сообщения о покупке на суммы 1024,60 рублей и 89,90 рублей в магазине «Русский Разгуляйка». После этого он обнаружил отсутствие карты в барсетке и заблокировал ее. Когда пропала карта ему не известно. Ему был причинен ущерб в общей сумме 1794,30 рублей, который для него является существенным, так как он не работает, живет на пенсию по инвалидности, которая составляет 15000 рублей. Ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме (л.д.29-32, 33-34).

Согласно показаниям свидетеля Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцом-кассиром в магазине «Русский Разгуляйка». Согласно видеозаписи, <дата> в 09 часов 46 минут неизвестный мужчина осуществил покупку 2 бутылок вина на сумму 359,80 рублей. В 12 часов 33 минуты данный мужчина купил еще 4 бутылки вина, сигареты и пакет на сумму 1114,50 рублей. От сотрудников полиции ей впоследствии стало известно, что покупки совершены с похищенной банковской карты (л.д.74-75).

В соответствии с показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцом-кассиром в магазине «Русский Разгуляйка». <дата> незнакомый ей мужчина дважды совершил покупки в их магазине, первый раз на сумму 359,80 рублей, второй раз на сумму 1114,50 рублей, рассчитывался банковской картой банка «Тинькофф». О том, что карта была похищена, она узнала от сотрудников полиции (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он помогал своей матери Т.В., которая осуществляет торговлю в магазине «Статус». Согласно банковскому отчету, с 09 часов 51 минуту была осуществлена покупка с помощью банковской карты на сумму 320 рублей. Что покупали и кто, он пояснить не может (л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с <дата> он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, с ним в палате лежали ФИО3 <дата> в дневное время он В.В. он узнал, что из барсетки последнего пропала банковская карта и списываются деньги за покупки в магазинах пгт. Березовка. ФИО1 в этот момент в палате не было. Последний вернулся в палату вечером в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он слышал, как ФИО1 предлагал В.В. возместить ущерб, если он заберет заявление из полиции (л.д.72-73).

В соответствии с показаниями свидетеля Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с <дата> он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, с ним в палате лежали ФИО4 <дата> утром ФИО1 ушел, а затем В.В. обнаружил, что с его карты списываются деньги за покупки в магазинах пгт. Березовка. Далее он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 вернулся вечером, был выпивший. В дневное время он видел, как ФИО1 распивал спиртное с пациентом из соседней палаты на территории диспансера. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Когда он вернулся, то обещал В.В. возместить ущерб, если тот заберет заявление из полиции (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля А.А. (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств со счета В.В. было установлено, что снятие денежных средств происходило в магазине «Русский Разгуляйка», где были осмотрены камеры видеонаблюдения. В дальнейшем было установлено, что хищение совершал сосед В.В. по палате – ФИО1, который добровольно, без морального и физического давления написал явку с повинной по данному факту (л.д.56-59).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением В.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с его счета деньги в сумме 1794,30 рублей (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия – палаты № филиала № КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» по адресу: <адрес> с фототаблицей (л.д.12-16),

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Статус» по <адрес>, с фототаблицей (л.д.17-21),

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Русский Разгуляйка» по <адрес>, с фототаблицей (л.д.22-26),

- скриншотами с телефона В.В. о совершенных покупках с карты (л.д.35-38),

- протоколом выемки у В.В. барсетки (л.д.42-44),

- протоколом осмотра барсетки (л.д.45-47),

- протоколом изъятия у ФИО1 банковской карты (л.д.55-56),

- протоколом выемки банковской карты (л.д.61-64),

- протоколом осмотра банковской карты (л.д.65-67),

- скришншотом о совершенных покупках в магазине «Русский Разгуляйка) (л.д.76),

- протоколом выемки видеозаписи в магазине «Русский Разгуляйка» (л.д.80-82),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1 (л.д.83-87),

- скриншотом о совершенной покупке в магазине «Статус» (л.д.95),

- протоколом осмотра ответов АО «Тинькофф банк» о собственнике банковской карты (л.д.100-103).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие неофициального места работы, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения являлось мотивом или поводом к совершению преступления, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено, при этом само по себе употребление ФИО1 между совершением хищений денежных средств алкогольных напитков не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанной статьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характера и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: карту банка «Тинькофф», видеозапись, ответ на запрос – хранить в уголовном деле, барсетку – оставить по принадлежности у В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна