Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018

29RS0004-01-2018-000513-80

16 октября 2018 года

(мотивированное
решение

изготовлено 17.10.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Пеньевской Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в размере 458 931 рубль под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, чем нарушаются условия кредитного договора. Заемщику направлено требование о погашении задолженности по платежам, однако до настоящего времени денежная сумма не внесена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 572 327 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 923 руб. 27 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Пояснил, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, который добросовестно им исполнялся до сентября 2016 года включительно, нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа не допускалось до момента отзыва лицензии у банка. ООО КБ«АйМаниБанк», приостановив свою финансовую деятельность ввиду введения процедуры банкротства, лишил его возможности своевременно исполнять кредитные обязательства, так как не предоставил информацию о счете, на который он мог бы перечислить денежные средства в счет погашения задолженности.При этом он предпринимал все попытки для получения соответствующей информации для осуществления платежей. Полагает, что он, как заемщик, не должен испытывать каких-либо значимых неудобств в процессе погашения своих обязательств. Также истцом незаконно начисляются штрафные санкции и пени в период добросовестного исполнения им обязанности по уплате кредита. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64083,01 руб., определение об обеспечении иска отменить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 458 931 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1 и п. 2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - заявление-анкета) ФИО1 принял во внимание и соглашается с тем, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящее заявление вместе с «Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк», которые размещены в операционных залах ООО КБ «АйМаниБанк», и на официальном Интернет-сайте ООО КБ «АйМаниБанк» (http://www.imoneybank.ru/), в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк» /физическим лицам/. С настоящими документами он ознакомлен до подписания настоящего заявления и полностью согласен, содержание их понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать.

В п. 3 заявления-анкеты указаны условия кредита: сумма кредита 458931 руб., срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка <данные изъяты>% годовых (подп. 1, 2, 4), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (подп. 12); наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату: оплата КАСКО в размере 38 931 руб. (подп. 20).

Согласно п. 5 заявления-анкеты, он подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 458 931 руб., сроком на 60 месяцев, который составил <данные изъяты>% годовых, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п. 3 заявления-анкеты штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания Банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу Банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору кредита, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 05.07.2018 в сумме 572 327 руб. 23 коп., в том числе, по основному долгу - 363 503 руб. 92 коп., по процентам - 144 740 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 34 757 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29 325 руб. 67 коп.

Ответчик не согласен с суммой неустойки.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Нарушение условий договора заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, тем самым нарушает существенные условия кредитного договора. Истцом 14.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, но и после этого ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в полном объеме или в части, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд соглашается с суммой задолженности по основному долгу в размере 363 503 руб. 92 коп. и по процентам в размере 144 740 руб. 30 коп. и считает, что не имеется оснований для уменьшения размера этой задолженности, поскольку суммы исчислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования ответчика об определении суммы долга путем ежемесячного погашения на условиях кредитного договора в сумме, предусмотренной этим договором, поскольку судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не платил суммы основного долга.

Кроме того, как следует из расчет задолженности и объяснений ответчика, начиная с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в размере 64 083 руб. 01 коп. или для полного освобождения ответчика от её уплаты.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту в сумме 5442 руб. 63 коп. ответчиком был произведен 30.09.2016.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № от 20 января 2017 года, приказом Банка России от 05.10.2016 № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк»; приказом Банка России от 05.10.2016 № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с указанным решением ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись препятствия для внесения платежей по кредиту. Вся информация о счетах для плательщиков в случае отзыва лицензии является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ». Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ. Ответчик надлежащим образом не доказал, что был лишен возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка или счета, указанные Агентством по страхованию вкладов, или на депозит нотариуса.

Как установлено в судебном заседании, временной администрацией 24.10.2016 ответчику было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредиту. 05.05.2017г. агентством по страхованию вкладов ФИО1 также направлялось уведомление о смене реквизитов, 14 июня 2017 года -требование о досрочном погашении кредита, которое он получил 20 июня 2017 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ему также приходило от банка СМС-сообщение с информацией о реквизитах для перечисления задолженности. Потом ему позвонил представитель банка с просьбой записать реквизиты для перечисления платежей., но он отказался это сделать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту на общую сумму 572 327 руб. 23 коп.

Истец просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: автомобиль марки AUDIA8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога следует, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что легковой автомобиль AUDIA8 находится в собственности у ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району.

Нарушение условий договора заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к задолженности, которая составляет 572 327 руб. 23 коп., следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 327 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 923 рубля 27 копеек, а всего 587 250 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: AUDIA8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина