Решение № 12-18/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Сафронов А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3 ПДД РФ допустил управление транспортным средством <данные изъяты> с нанесенным на лобовое и боковое стекла пленочным покрытием, не соответствующим стандартам, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признания его незаконным, мотивируя тем, что замер стекол не производился, при осмотре автомобиля пленочное покрытие не обнаружено, на момент остановки сотрудником ГИБДД ни лобовое, ни переднее боковое стекла не были тонированные, так же инспектор ДПС не правильно квалифицировал административное правонарушение, остановлен он был не на <адрес>, а на автодороге Майское-Пестравка.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основания, просил жалобу удовлетворить, отменив вынесенное в отношении него постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Так же суду пояснил, что в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля пленочного покрытия не найдено. У него в машине были открыты боковые стекла. При себе у него были документы на транспортное средство, отсутствовал только страховой полис ОСАГО.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 показал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку им совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 во время несения службы в <адрес>, была замечена автомашина BA3-217030 г/н. С 887 MX 163 под управлением ФИО2, движущаяся во встречном направлении, с нанесенным на лобовое и боковые стекла пленочным покрытием, не соответствующим стандартам. Они развернули патрульную автомашину, двинулась за автомашиной ФИО2, которая была остановлена с помощью громкоговорящего устройства. На момент остановки ФИО2 пленочное покрытие с лобового стекла и передних боковых было снято, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульной автомашины. Считает, что ИДПС ФИО1 законно и обосновано было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2. Вместе с ФИО2 в машине находилась его бабушка лет 70. Они делали личный досмотр ФИО2, однако ничего не обнаружили, в машине так же ничего не нашли. Они разъясняли ФИО2, что протокол составлен за нанесение пленочного покрытия, а не за тонировку. Просил оставить постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Кроме того, дополнил, что когда они догнали данное транспортное средство, то остановились сзади автомобиля ФИО2. Он первый подошел к автомобилю ФИО2, и при проверке документов у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, по данному факту составлен протокол в отношении ФИО2 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ФИО4 дополнив, что кроме протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нанесение пленочного покрытия был составлен протокол досмотра автомашины и личного досмотра. ФИО2, который был против составления протокола и его досмотра, как личного, так и автомашины, начал вести видеосъемку на телефон.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, представленный ФИО8 МВД России по <адрес>, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым последний был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что ФИО2 привлечен к ответственности за то, что управлял транспортным средством, на лобовое и передние боковые стёкла, которого входящих в обзорность «П» (Передняя обзорность), были установлены (нанесены) предметы (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя.

Поскольку законом на водителя ФИО2 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что при осмотре автомобиля пленочное покрытие не обнаружено, на момент остановки сотрудником ГИБДД ни лобовое, ни передние боковое стекла не были тонированные, так же инспектор ДПС не правильно квалифицировал административное правонарушение, остановлен он был не на <адрес>, а на автодороге Майское-Пестравка, являются несостоятельными, поскольку транспортное средство зафиксировано на фотоснимках и видеозаписи с патрульной машины, на которых визуально просматривается ограничение обзорности с места водителя.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции (инспекторами ДПС) при остановке транспортного средства, просматривалось ограничение обзорности с места водителя, установлены темные дополнительные предметы в виде черной пленки, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в письменном отзыве старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, суд считает о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 основанные на неверном толковании закона, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов