Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

К делу 2 – 1454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием адвоката <данные изъяты> приглашенного для представления интересов ответчика ФИО1, предоставившей удостоверение № № от 06.04.2011 года и ордер № № от 27.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского отделения № 8619 Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.04.2014 года за период с 21.04.2014 г. по 16.04.2018 г. в размере 32 199 (тридцать две тысячи сто девяносто девять) руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 99 коп., а всего: 33 365 (тридцать три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 67 коп. Дело рассмотреть в отсутствие истца. Мотивирует требования тем, что 21 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 81 000 рублей. на срок 39 месяцев под 18,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязанности не исполняла надлежащим образом. Банку стало известно, что 23.07.2016 года, ФИО2, умерла, а ее наследником является ФИО1 Истец полагает, что действующее законодательство РФ предусматривает в данном случае возможность взыскания задолженности с наследника после смерти умершей ФИО2 – ФИО1 По состоянию на 16.04.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 32 199,68 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 1165,99 рублей.

Ответчик ФИО1 уведомлена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ей назначен представитель - адвокат Барановская Т.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая иск не признала.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление Краснодарского отделения № 8619 Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 81 000 рублей на срок 39 месяцев под 18,5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму в размере 81 000 рублей на открытый счет заемщика № №.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

23.07.2016 года ФИО2 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 14.06.2017 года наследником умершей ФИО2 является ее дочь ФИО1.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего земщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Вышеуказанное дает суду основания взыскать сумму задолженности с ФИО1

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным не взыскивать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 2034,78 рублей, при этом руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая задолженность ФИО2 по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день её смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком неустоек за пользование кредитом.

Данный вывод вытекает из ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объеме, существующим на день его смерти (на момент открытия наследства).

После смерти заемщика начисление Банком неустоек за пользование кредитом не правомерны.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что неустойка не входит в состав наследственной массы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 1165,99 рублей, однако в связи с отказом во взыскании неустойки определена сумма долгового обязательства – 2034,78 рублей, таким образом сумма государственной пошлины составляет 1105 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года в размере 30164,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1105 рублей

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий