Решение № 12-1023/2024 5-64/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-1023/2024

№ 12 - 1023/2024

№ 5 - 64/2024 Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2024 года в отношении

ООО «Медиа.С-Пб», ИНН <***>, ОГРН <***> от 21.10.2003 года, зарегистрированного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2024 года ООО «Медиа.С-Пб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене постановления районного суда от 8 мая 2024 года.

В обосновании жалобы указал, что в отношении ООО «Медиа.С-Пб» Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с проверяемы лицом, следовательно необходимо было составить акт и направить его в адрес контролируемого лица, однако должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, что не предусмотрено законом.

ООО «Медиа.С-Пб» предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение законодательства о средствах массовой информации: ведется реестр учета лиц, подлежащих маркировки, который постоянно обновляется, главный редактор СМИ уведомлен о необходимости строго соблюдать законодательство. При назначении наказания необходимо применить ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Медиа.С-Пб» допустило распространение сетевым изданием «ЗакС.Ру», учредителем которого оно является, в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а именно:

17.11.2023 года в ходе мониторинга в отношении сетевого издания «ЗакС.Ру», Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо- Западному федеральному округу выявлено нарушение ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ»), а именно: 09.11.2023 года в 19 часов 20 минут сетевое издание «ЗакС.Ру» разместило в редакционном материале с названием «На суде по делу документалиста ФИО2 приставы задержали слушателя»(по ссылке <...>).

На сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» распространена информация об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента в следующем редакционном материале:

- от 09.11.2023 года 19 часов 20 минут с названием «На суде по делу документалиста ФИО2 приставы задержали слушателя» по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре иностранных агентов, расположенном на официальном сайте Минюста России (<...>) медиапроект «ОВД-Инфо» включен в реестр иностранных агентов под порядковым номером 263, дата принятия решения о включении 29.09.2021 года. Нарушение зафиксировано актом документирования с приложением скриншотов от 17.11.2023 года.

Способом размещения указанной информации является публикация на сайте сетевого издания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в виде редакционной статьи.

Место нахождения редакционной статьи в информационнотелекоммуникационной сети Интернет - <...>, на котором распространяются сообщения и материалы сетевого издания «ЗакС.Ру», зарегистрированного в качестве средства массовой информации, о чем внесена запись №... от 07.06.2012 года в реестр зарегистрированных средств массовой информации, статус реестровой записи - действующее.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Дата и время совершения административного правонарушения - 09.11.2023 года, 19 часов 20 минут (дата выявления административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении).

Таким образом, ООО «Медиа.С-Пб» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ и виновность ООО «Медиа.С-Пб» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 27 ноября 2023 года об административном правонарушении; актом документирования от 17 ноября 2023 года и приложениями к нему (скрин-шоты интернет страниц); сведениями из реестра иностранных агентов в отношении «ОВД-Инфо»; копией свидетельства о регистрации СМИ, устав сайта «zaks/ru» от 21 августа 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «Медиа.С-Пб»; сведениями о должностных лицах федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении.

К выводу о виновности ООО «Медиа.С-Пб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Медиа.С-Пб» имелась возможность для соблюдения законодательства о СМИ, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины наименование организации в его совершении.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Медиа.С-Пб» проведено контрольное (надзорное) мероприятие по результатам которого должен быть составлен акт, а не протокол об административном правонарушении, оценены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа.С-Пб» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, на основании мониторинга сетевых изданий проводимом подразделением ФГУП «Главный радиочастотный центр», находящимся в ведении Роскомнадзора, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на данный вид контрольных (надзорных) мероприятий не распространяются, так как мониторинг сетевых изданий осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в назначено ООО «Медиа.С-Пб» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения им административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиа.С-Пб», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Медиа.С-Пб» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова