Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3079/2025;)~М-2736/2025 2-3079/2025 М-2736/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело №2-129/2026 (№ 2 – 3079/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж, общей площадью №... кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от .... Над его гаражом располагается другой капитальный гараж, принадлежащий ответчику. Начиная с весны №... года, в его гараже были обнаружены водяные протечки на потолке и стенах. Он осмотрел крышу гаража ответчика и обнаружил дыры в перекрытии крыши, через которые внутрь гаража попадали осадки. Он незамедлительно обратился к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, принадлежащего ему гаража, объяснил, что из-за воды поврежден потолок, отделка стен его гаража, однако ответчик проигнорирован его просьбы. В августе ... года он обратился к ответчику с письменным заявлением об урегулировании возникшей конфликтной ситуации, ответа не последовало, ремонт кровли ответчиком не произведен. Летом 2025 года он вновь обнаружил протечки воды на потолке своего гаража, воду на полу, на потолке подпола. В результате неоднократного, периодического затопления, из-за неотремонтированной кровли гаража ответчика, пострадали его имущество, в связи с чем, он обратился к оценщику для установления суммы ущерба. Согласно отчету №... от ... сумма ущерба, причиненного в результате затопления гаража, составила 53 626 рублей. В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, из них: консультация – 1000 рублей, составление и направление настоящего заявления сторонам и в суд – 3000 рублей, участием в судебных заседаниях – 16000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 53626 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник гаража ФИО5, в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО4 – ФИО6

Истец – ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ущерба в размере 53626 рублей согласен, но расходы на оплату услуг юриста и оценщика считает завышенными. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – капитального гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ....

Установлено, что гараж, принадлежащий истцу, был затоплен гаражом, который расположен выше.

В связи с урегулированием возникшей конфликтной ситуацией, ФИО2 обратился с заявлением к ФИО4

Согласно отчету №... от ..., составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 53626 рублей.

Суд принимает отчет оценщика в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку со стороны ответчиков возражений относительно выводов оценщика не поступило.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ... собственником гаража, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. является ФИО5, ... года рождения, на основании договора купли-продажи от ....

Из договора купли-продажи от ... следует, что ФИО4, ... года рождения, именуемый «продавец», продал ФИО5, ... года рождения, нежилое здание, площадью ... кв.м., кадастровый №..., по адресу: ...

Таким образом, установлено, что до ... собственником гаража по адресу: ... являлся ФИО4, соответственно суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный гаражу, принадлежащему истцу – ФИО2 в заявленном размере.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Исходя из указанных рекомендаций, за устное консультирование – от 3000 руб., за составление искового заявления, возражения/отзыва, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., размер вознаграждения за ведение гражданского дела, изучение материалов дела – от 7500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб.

По гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг от ..., заключенному между ФИО2, именуемым «заказчик», и ФИО3, именуемой «исполнитель», заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Согласно п.4 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 20000 рублей.

По расписке от ... ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что представитель истца не является адвокатом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере20000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела и участия представителя истца в трех судебных заседаниях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ... ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Из квитанции №... от ... видно, что ФИО2 оплачены услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что основные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом и расходы на оплату услуг оценщика.

Поскольку ФИО5 на момент залива гаража не являлся собственником гаража, суд не находит оснований для взыскания с него материального ущерба, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, в пользу ФИО2, ... года рождения, сумму ущерба, причиненного заливом гаража в размере 53626 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 84626 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.