Постановление № 22-1579/2019 22К-1579/2019 3/1-141/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-1579/2019

Председательствующий – Козлов В.И..(дело №3/1-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1579/2019
17 октября 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <...> и его защитника - адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисовой О.В. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года, которым в отношении

<...>, родившегося <..>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, т.е. по 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что <..> около 13 часов 20 минут, находясь рядом с подъездом <..>, он незаконно сбыл лицу под псевдонимом «<...>», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», за 2000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,02 грамма, то есть в значительном размере.

13 сентября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 сентября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

3 октября 2019 года с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении <...> 30 августа 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1494,25 грамма.

Следователь СО (по обслуживанию территории <..>) СУ УМВД России по г.Брянску <...> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью выдвинутого обвинения и данными о личности <...>, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Анисова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что вывод суда о том, что <...>, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание, что с момента события преступления и по день задержания <...> от правоохранительных органов не скрывался, являлся по первому вызову следователя, никаких мер для воспрепятствования производству по делу не предпринимал, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого <...>, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга не работает.

С учетом изложенного просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого <...> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему обвиняемого, данные его личности, а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве доказательств о подозрении <...> в инкриминируемом ему преступлении, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела: акт проведения ОРМ «проверочная закупка», справка об исследовании, протоколы допросов свидетелей и осмотра предметов, а также другие материалы дела, представленные органом расследования в подтверждение ходатайства.

Разрешая ходатайство, судом учтено, что <...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, знаком со свидетелем преступления, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности еще за одно аналогичное преступление.

На основании этих данных и принимая во внимание, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, <...> может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы об избрании обвиняемому <...> иной более мягкой меры пресечения, вместо которой ходатайствовал следователь, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были оставлены без удовлетворения, о чем мотивировано в постановлении, не усматривается оснований для их удовлетворения и по доводам апелляционной жалобы его защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства предварительного расследования, поскольку все установленные и значимые обстоятельства дела в полной мере были учтены при его разрешении и принятое по нему решение отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. Н. Андрейкин