Апелляционное определение № 33-20975/2026 Ж-22515/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 77RS0020-01-2016-007766-06

Судья: фио

I инстанция: № 2-1934/2016

II инстанция: № 33-20975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВИКТОРИЯ» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1934/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере сумма, за период с 24.10.2016 года по 28.11.2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

23 марта 2016 года было рассмотрено гражданское дело №2-1934/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда не обжаловалось, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 003552530 от 09 сентября 2016 года.

Расчет заявителя соответствует методике расчета индекса потребительских цен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий