Решение № 2-2965/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-2965/2024;)~М-1743/2024 М-1743/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2965/2024

Дело №2-36/2025 (2-2965/2024) 19RS0001-02-2024-002497-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 06 февраля 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, Дроздовой ФИО11, ФИО9 ФИО11 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: помощника прокурора Баканиной Д.С., истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 обратились к ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Aero г/н №, под управлением ФИО5 и Honda Stepwgn г/н №, под управлением ФИО9, в котором водитель ФИО5 нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного происшествия автомобиль Honda Stepwgn г/н № получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю и пассажирам. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Honda Stepwgn г/н № составила 1 474 400 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО10 просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., на оплату госпошлины 2 300 руб.; истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 074 400 руб., расходы по составлению оценки 18000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки в размере 7 054 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 697 руб.; истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8 просил взыскать моральный вред в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., истец ФИО9 просил взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением суда от 17.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, прекращено ввиду отказа истца от требований.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО4 на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 требования считали подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, который официального нигде не трудоустроен, закончил учебу, вследствие уголовного преследования не может никуда устроиться на работу, каких-либо дополнительных доходов и заработков не имеет.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора Баканиной Д.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования ФИО3, ФИО9 в части компенсации морального вреда, и оставившей на усмотрение суда требования в оставшейся части, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2024 в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем Suzuki Aero г/н №, следовал по автодороге Р-257 Енисей в <адрес> со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> края, в нарушение п.п. 10.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении со стороны <адрес> края в направлении <адрес> Республики Хакасия Honda Stepwgn г/н №, под управлением ФИО9, который ПДД РФ не нарушал и перевозил на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнего пассажира ФИО11

В результате произошедшего ДТП, были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Suzuki Aero г/н №, ФИО11, пассажиру автомобиля Honda Stepwgn г/н №, несовершеннолетнему ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО11, несовершеннолетнему ФИО11, в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 руб.

При этом судом в постановлении было установлено, что нарушения ФИО11 п.п.1.4,9.1 и 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО11

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства происшествия и вина ФИО11, в ДТП, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, при рассмотрении настоящего спора повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО11 является собственником автомобиля Honda Stepwgn г/н №.

В соответствии с приложение к административному материалу следует, что гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО Совкомбанк страхование, ответственность ФИО11 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, ФИО11 обратилась с требованием о возмещении материального ущерба в страховую компанию причинителя вреда, АО «Группа страховых компаний «Югория».

Рассмотрев заявление, АО «Группа страховых компаний «Югория», признало событие, произошедшее с автомобилем Honda Stepwgn г/н № ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Группа страховых компаний «Югория», исполнило обязательства перед ФИО11 в полном объеме, в рамках договора ОСАГо.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению №к/24, выполненному ООО «Эксперт Плюс», восстановление автомобиля Honda Stepwgn г/н № экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков, составляет 1 474 400 руб. (1 836 900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 362 465 руб. 19 коп. (стоимость годных остатков).

Ответчик ФИО11 результаты и выводы эксперта не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с вышеприведенными нормами, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО11 потерпел полную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО11 денежных средств, в счет возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между размером ущерба (определенном как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 1 074 000 руб. (1 474 400 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом ФИО11 заявлены требования о взыскании с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО11 и Банком ВТБ (ПАО), и полученному для приобретения автомобиля Honda Stepwgn г/н №.

В обоснование указанных требований, ФИО11 указала, что автомобиль находился в поврежденном состоянии по вине ответчика, пользоваться данным транспортным средством нет возможности, вместе с тем, обязательства перед банком она вынуждена исполнять ежемесячно, в связи с чем, полагала, что на ее стороне имеются убытки в виде процентов по договору, возникшие по вине ФИО11

Однако суд не находит оснований согласится с доводами истца ФИО11 в указанной части, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО11 и обязательством ФИО11 выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), не усматривается.

Условия кредитного договора, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО11, касающиеся представления кредита и его возврата, не ставят исполнение кредитного договора в зависимость от виновных действий ФИО11, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность ФИО11 по оплате процентов банку, является ее обязанностью по договору, самостоятельно принятой в рамках кредитного договора, оснований для возложения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору на сумму 7 054 руб. 81 коп., не имеется.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения в виде рваной раны в области коленного сустава поперечно идущая, длиной 9 см, шириной зияния 1,1 см, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В подтверждение имеющейся раны ФИО11 представлена также фотография поврежденного колена, на котором имеется рана со швами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО11 указывалось, что в результате полученных повреждений он испытал сильнейшую физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, испытывал моральные переживания за жизнь и здоровье, а также нравственные страдания, в том числе и связанные с медицинскими манипуляциями.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (источником повышенной опасности), физического состояния после травмы (не была госпитализирована), психологический стресс за свою жизнь в момент столкновения, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, а компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО11 в размере 30 000 руб.

Также из обвинительного заключения следует, что в момент ДТП в автомобиле Honda Stepwgn г/н № в качестве пассажира находился ФИО11, который согласно заключению эксперта № в результате столкновения получил тупую травму живота и поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом 1-2 позвонка, 3 ст.позвонков, отростков 1,1,1, 2 позвонков, квалифицирующихся как причинившие вред средней тяжести.

Выпиской из истории болезни нейрохирургии № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, листками нетрудоспособности подтверждается, что в связи с полученными травмами, ФИО11 была оказана медицинская помощь, а также пройдено длительное лечение.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, в частности то, что при соблюдении ФИО11 правил дорожного движения, возникших последствий возможно было избежать, но в результате их наступления, истец испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь, физические страдания, которые до настоявшего времени не прошли и преследуют истца, в виде длительной невозможности вернуться к прежнему образу жизни, также суд учитывает продолжительный период нахождения на лечении, связанный с различными медицинскими манипуляцими, дополнительно причиняющими физическую боль и нравственные страдания, то что, истец длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни и до настоящего времени продолжает претерпевать боль из-за перенесенной травмы.

Таким образом, учитывая и фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика в ДТП и отсутствие вины ФИО11, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчик доказательств своего имущественного положения позволяющих уменьшить размер возмещения не представил, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Кроме того, нормы указанной статьи не распространяются на требования о возмещении вреда здоровью.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере очевидно нарушит требования разумности и справедливости и не будет отвечать цели, для которой она установлена, - компенсировать истцам перенесенные им физические и нравственные страдания.

Также истец ФИО11 просил взыскать с ответчика расходы на сиделку в размере 60 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП ему были причинен вред здоровью, для восстановления которого ему понадобилась сиделка, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в получении денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанного видов расходов, поскольку они были заявлены ФИО11 страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», и согласно акта о страховом случае, страховой компанией было принято решение о признании случая страховым и компенсации в счет вреда здоровью, расходов на лечене на сумму 140 000 руб.

Таким образом, поскольку расходы на сиделку были компенсированы страховой компанией, оснований для их повторного взыскания, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ФИО11 оплатила расходы на проведение работ по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю Honda Stepwgn г/н № и просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 18 000 руб., несение которых подтверждается договором 12к/24 на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно материалам дела, ФИО11 были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО11 в сумме 20 000 руб., ФИО11 были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО11 в сумме 20 000 руб., ФИО11 были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО11 в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг ФИО11, ФИО11, ФИО11 подтверждается расписками, имеющимися в договорах.

По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, доказательства по делу, проведено было пять судебных заседаний (5.мин., 5 мин., 35 мин., 35 мин. (с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), 50 мин. с учетом перерыва нахождения председательствующего в совещательной комнате), результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителей.

Между тем, выработка правовой позиции, не потребовала от представителя затрат в виде значительного количества времени, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось, возражения ответчика были направлены лишь на уменьшение вреда и понесенных расходов, судебные заседания были непродолжительны по времени.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу ФИО11, ФИО11, ФИО11 компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика ФИО11 в пользу ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., в пользу ФИО11 госпошлина в размере 13 572 руб., в пользу ФИО11 госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска ФИО11, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу Дроздовой ФИО11 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 1 074 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 572 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб. В остальной части иска ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО9 ФИО11 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года