Решение № 2-3741/2024 2-3741/2024~М-3190/2024 М-3190/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3741/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-005338-14

Дело № 2-3741/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1164 кв.м., кадастровый №.

С начала <дата> года ФИО1, как собственник земельного участка, лишена права пользования и освоения своего земельного участка, а именно в связи с невозможностью проезда ввиду того, что ответчиком – собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведены на проезжей части бетонные заграждения, установлены металлические ворота оснащенные замком, высажены за пределами ее части дороги деревья, создана несанкционированная свалка, в непосредственной близости с участком ФИО1, куда ФИО3 скидывается строительный и бытовой мусор и отходы жизнедеятельности.

Истец указывает, что своими действиями ФИО3 намеренно чинит препятствия ФИО1 по осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ей участка. В ее понимании никто не должен ездить к своим участкам и заниматься их освоением вблизи с ее домом. По её мнению, у ФИО3 должна быть лесопарковая зона, а то, что это является нарушением прав собственников, игнорируется и не принимается во внимание.

В обоснование истец также указывает, что ФИО3 самовольно установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который нарушает п. 1.5 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 ПД РФ запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации движения, создающие помехи для движения. Нарушение указанного п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено административное наказание по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В марте 2024 года ФИО1 обнаружила возведенный металлический забор, препятствующий даже проходу на участок, принадлежащий ей.

Истец указывает, что подъездные пути к земельным участкам - это земля общего пользования. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: это территории, которыми законно может пользоваться неограниченный круг лиц. К землям общего пользования относят: улицы; набережные; бульвары; скверы; площади; проезды. Границы земель общего пользования называют красными линиями. Собственником этой территории является муниципалитет. На территории общего пользования распространяются нормы федерльного и регионального законодательства и захват земель общего пользования - является нарушением законодательства.

Неоднократные попытки переговоров по урегулированию данного спора к разрешению ситуации не привели. ФИО1 неоднократно обращалась в Управление муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, где пояснили, что распоряжения о выдаче ФИО3 разрешения на использование земель для размещения объектов по данному адресу не выдавалось. Так же по информации, полученной от Департамента ЖКХ, для заключения договора на благоустройство территории ФИО3 не обращалась.

ФИО1 в адрес ФИО3 <дата> была направлена претензия с целью урегулирования конфликта до обращения в суд.

Однако меры по устранению препятствий к использованию ФИО1 своего участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила суд пресечь действия, нарушающие право ФИО1 пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1164 кв. м., кадастровый №.

Обязать ответчика ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственника земельного участка ФИО1 путем демонтажа бетонного заграждения, металлических ворот, металлического забора, дорожного знака для свободного проезда собственника земельного участка к нему, а так же обязать выкорчевать деревья, ликвидировать свалку мусора на пути следования к земельному участку.

Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственника земельного участка ФИО1 путем демонтажа бетонного заграждения, металлических ворот, металлического забора, для свободного проезда собственника земельного участка к нему.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – адвокат Тихонова Е.И., возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица: Управление муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которая приобрела земельный участок у ФИО3 <дата>, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что ФИО1 вследствие действий ответчика лишена возможности проезда к своему земельному участку, поскольку ответчиком возведены на проезжей части бетонные заграждения, установлены металлические ворота оснащенные замком.

По вопросу устранения вышеуказанных нарушений истец обращалась в отраслевые органы Администрации города Новочеркасска.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска (письма исх. № от <дата>, выездом сотрудника Управления муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска, установлено, что факт нарушения подтвердился. Распоряжение о выдаче разрешения на использование земель для размещения объектов по адресу: Ковыльный, 5, не выдавались, обращений по вопросу заключения договора на благоустройство территории не поступало.

Установлено, что в отношении ФИО3 приняты меры административного воздействия.

Так в соответствии с материалами дела об административном правонарушении № должностным лицом Управления муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска по адресу: пер. Ковыльный, 3 обнаружено ненадлежащее выполнение Правил благоустройства, а именно у благоустройство парковки перед частным домом, чем нарушен п. 15 Главы 2 «Правил благоустройства территории города Новочеркасска», утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № от <дата>, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, а также вынесено постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> № –ЗС «Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также установлено, что Управлением муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска ФИО3 выдано предписание от <дата> об устранении выявленных нарушений, выразившихся в установке малой архитектурной формы, а именно благоустройство парковки перед частным домом. На ФИО3 возложена обязанность в месячный срок с момента получения предписания демонтировать бордюрные камни, освободить проезд.

В связи с невыполнением указанного предписания ФИО3 в соответствии с постановлением Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> № –ЗС «Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> № –ЗС «Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с установкой малых архитектурных форм без согласования по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что у ФИО2 после приобретения у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № возникли не только имущественные права на указанный объект недвижимости, но и обязанность по устранению вышеуказанных нарушений. При этом на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений в добровольном порядке.

Судом в целях урегулирования спорной ситуации между истцом и ответчиком назначалась процедура медиации.

Вместе с тем, медиатором ФИО4 в материалы дела представлено заявление о прекращении процедуры медиации ввиду нецелесообразности её дальнейшего продолжения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку действиями ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, требования ФИО1 о восстановлении нарушенного права и освобождении проезда к земельному участку с <адрес>, путем демонтажа бетонного заграждения, металлических ворот, металлического забора, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> третье лицо: Управление муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа бетонного заграждения, металлических ворот, металлического забора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.