Решение № 12-69/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело №12-69/19

07MS0025-26062019-3-000443


Решение

г. Нарткала 24 сентября 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и у них не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Сотрудник ГИБДД А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела вытекает, что факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2).

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения, и не влечет признания его недействительным. В протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а описанное в нем административное правонарушение соответствует совершенному ФИО1 административному правонарушению и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из-за запаха изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке, ФИО1 в 22 часов 00 минут было предложено освидетельствоваться на месте на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в 22 часов 20 минут отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7), что опровергает доводы заявителя о том, что в данном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта и протокола.

Из исследованной судом приобщенной к делу аудиозаписи четко усматривается факт предложения сотрудником ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование и отказ последнего от его прохождения (л.д.16).

Приведенные обстоятельства указывают, что после отказа освидетельствоваться на месте, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергают его доводы о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеуказанные требования к проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, действия сотрудников ДПС, предложивших ему пройти медицинское освидетельствование соответствуют требованиям действующих нормативных актов.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № из-за резкого запаха алкоголя из его полости рта (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья не извещал его о месте и времени рассмотрения дела, на л.д.40 имеется расписка об извещении ФИО1 о необходимости явки в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам.

В ходе судебного разбирательства не установлены иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы мирового судьи об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вытекают из представленных материалов и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков